УИД 38RS0019-01-2024-003238-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования Регион» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Бронирования Регион», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5204,27 руб., расходы по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5592 руб. 

В обоснование иска указано, что (дата) истец перевел ответчику денежные средства на приобретение туристических путевок по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург в размере 234 000 руб., поездка была запланирована на (дата), при этом истцу был направлен на электронную почту образец договора о реализации туристского продукта, который сторонами не подписывался.

Передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, перевод осуществлен по банковским реквизитам ответчика, что подтверждается выпиской банка.

Однако туристическая путевка так и не была оформлена и денежные средства не возвращены.

Переговоры с ответчиком по поводу возврата переданных истцом денежных средств положительных результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С (дата) по (дата) ответчик обязан также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5204,27 рублей согласно приложенному расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Бронирования Регион» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке по счету кредитной СберКарты ****2290 на имя ФИО1 (дата) произведена операция списания денежных средств в сумме 234 000 руб. категория операции: Путешествия. ООО ЦБР, покупка по СБП в ТСТ другого банка.

Чеком по операции от (дата) подтверждается оплата по QR-коду СБП на сумму 234 000 руб. со счета списания **2290 получателю ООО «ЦБР» в Тинькофф Банк.

Суду представлен проект договора о реализации туристского продукта от (дата) между ООО «Центр Бронирования Регион» (Турагент) и ФИО3, не подписанный сторонами. Согласно приложению № к указанному договору стоимость услуг по договору составляет 234 000 руб. Сведения о туристах: ФИО3, ФИО4, ФИО1

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 234 000 руб. в отсутствие письменного договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не опроверг. В частности, ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства в указанной сумме ему не передавались, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако договор у истца отсутствует, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 5 204,27 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, который является математически верным, судом проверен, стороной ответчика на оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции-договора от (дата) следует, что ФИО2 (исполнитель) оказал ФИО1 (клиент) услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб., которые клиент уплатил при подписании квитанции-договора. Квитанция-договор подписана сторонами.

Оценивая разумность указанных судебных издержек, суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, что повлекло для нее расходы по составлению искового заявления.

Чрезмерности понесенных истцом расходов, несоответствия их балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от (дата).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования Регион» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования Регион» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 204,27 руб., расходы по составлению искового заявления 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб..

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья И.С. Ковалева