Дело № 2-714/25

УИД14RS0014-01-2025-001289-37

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 19 ноября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истицы адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру, 

третьего лица ФИО1 по ВКС,

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО). ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в следующем: ФИО1 в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] года, находясь в городе Ленске, введя ФИО2 в заблуждение относительно источника дохода, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме *** рублей на условиях возврата денежных средств. В свою очередь, ФИО2, находясь в городе Ленске, в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на [ДАТА] года *** рублей за доллар США (наименьший курс на апрель [ДАТА] года) в сумме *** рублей. Далее, ФИО2, находясь в городе Ленске, [ДАТА], будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей. Придавая правомерность своим действиям, ФИО1 составил обязательство от [ДАТА] на бланке «АТБ» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до [ДАТА] и на условиях выплаты в адрес ФИО2 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. В результате хищения ФИО1 денежных средств в сумме 2426142,2 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Она признана потерпевшей по уголовному делу в порядке ст. 42 УПК РФ. Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть похищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27.05.2025 года приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года оставлен в части эпизода хищения денежных средств у ФИО2 без изменения. Кассационным определением 9 Кассационного суда от 11.09.2025 года приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 27.02.205 года в отношении осужденного ФИО1 изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена.

Просит взыскать с «АТБ» (ПАО) в ее пользу материальный ущерб в размере 2426142,2 рубля. Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда соответчик ФИО1 освобожден от участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований.

В предыдущем судебном заседании также были уточнены исковые требования в названии Банка «АТБ»: вместо ПАО –АО, также в просительной части иска: вместо взыскать в пользу ФИО4 указана истица ФИО2

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Игнатьеву Н.В..

Представитель истицы адвокат Игнатьева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в иске доводы.

Представитель ответчика АО «АТБ» не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении без их участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что банк «АТБ» не должен быть ответчиком по данному делу, пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

Как следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года установлено, что ФИО1 в период времени с [ДАТА] по [ДАТА], находясь в городе Ленске, введя ФИО2 в заблуждение относительно источника дохода, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 2426142,2 рублей на условиях возврата денежных средств. В свою очередь, ФИО2, находясь в городе Ленске, в период времени с [ДАТА] по [ДАТА], будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на [ДАТА] *** рублей за доллар США (наименьший курс на [ДАТА]) в сумме *** рублей, при этом ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, совершил хищение у последней денежных средств на сумму *** рублей.

Далее, ФИО2, находясь в городе Ленске, [ДАТА], будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей. Придавая правомерность своим действиям, ФИО1 составил обязательство от [ДАТА] на бланке «АТБ» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до [ДАТА] и на условиях выплаты в адрес ФИО2 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. В результате хищения ФИО1 денежных средств в сумме 2426142,2 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть похищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. 

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27.05.2025 года приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года оставлен в части эпизода хищения денежных средств у ФИО2 без изменения.

Кассационным определением 9 Кассационного суда от 11.09.2025 года приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 27.02.2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2025 года, Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 27.05.2025 года, Кассационное определение 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 года имеют преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Ленского районного суда РС (Я) от 23.08.2024 года, ФИО1 занимал руководящую должность – ***). Используя свое должностное положение, ФИО1 незаконно получал денежные средства потерпевших под видом работы с коммерческими структурами и действовал в рабочее время, приглашал посетителей банка в свой кабинет, а в других случаях, находясь в разных местах г. Ленска, предлагал возможность размещения денежных средств под высокие проценты, при этом в целях достижения результатов по завладению денежными средствами зачастую использовал программное обеспечение Банка, откуда получал информацию о наличии денежных средств у клиентов Банка, а также звонил в некоторых случаях своим коллегам в другие банки с просьбой ускорить выдачу денежных средств клиентам, которые в последующем передавали ему. В качестве способа совершения преступлений, заведомо не намереваясь выполнить условия договоренности, собственноручно составлял обязательства на бланках банка АТБ и согласно показаниям ФИО1, он составлял обязательства на бланках АТБ для того, чтобы подчеркнуть свой статус ***, использовал свое служебное положение.

Материальный ущерб причинен истице в результате преступных действий работника банка ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, то есть с 27.02.2025 года, следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты.

Таким образом, Банк «АТБ» (АО), как работодатель ФИО1, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с Банка «АТБ» (АО) в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2426142,2 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33), судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение причинителя вреда ФИО1 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО2

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истицы, выразившиеся, исходя из исковых требований в причинении имущественного вреда в размере 2426142,2 рублей. Данная сумма является для истицы существенной.

При этом, утверждая о том, что вследствие данного преступления у нее ухудшилось состояние здоровья, никаких доказательств этому факту она суду не предоставила. 

Иных обстоятельств и нравственных страданий истица не указала. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)_(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт [НОМЕР]) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2426142,20 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 19.11.2025 года.