РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77 RS0005-02-2025-002243-04

25 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/25 по иску фио к ИП фио о расторжении договора, признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году недействительным, обязании изготовить новый проект жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году недействительным, обязании изготовить новый проект жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование требований истец указал, что 18.08.2007 фио заключила договор № 233/А-2007 с ИП фио Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес угол адрес. В 2023 году фио узнала о том, что проект не соответствует действительным параметрам домостроения и не соответствует законодательству. фио обратилась к ответчику, который на ее обращение составил заключение, в котором отразил свои недостатки, отраженные в проекте. Истец пыталась в досудебном порядке обязать ответчика переделать проект и привести его в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик на просьбы истца не ответил. При данных обстоятельствах истец считает, что проект, изготовленный ответчиком, является товаром (услугой) ненадлежащего качества.

В результате истец просит расторгнуть договор от 18.08.2007, заключенный между фио и ИП фио; признать Проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес/адрес, изготовленного в 2007 году, главным архитектором проекта фио по заказу фио недействительным; обязать фио изготовить новый проект реконструкции жилого дома, расположенному по адресу: адрес/адрес; взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ИП фио в пользу фио штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2007 между фио и ИП фио заключен договор № 233/А-2007 на выполнение проектных работ. 

Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес угол адрес (п. 1 договора).

Договор исполнен ИП фио, что подтверждается актом № 233/А от 03.09.2007, подписанным сторонами.

В рамках рассмотрения дела Ейского городского суда Краснодарского края № 2-27/2021 решением от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021, частично удовлетворены встречные требования фио, фио, фио и фио к фио о сносе самовольно возведенной постройки, двухэтажная пристройка лит.А3, расположенная по адресу: адрес, признана самовольно возведенной.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 вышеуказанные решение Ейского городского суда от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 в части признания двухэтажной пристройки лит.А3, расположенной по адресу: адрес, самовольно возведенной отменено. Дело направлено в Ейский городской суд Краснодарскою края на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.09.2022 на фио возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести пристройку лит.А3, расположенную по адресу: адрес, в соответствие с проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес/адрес, изготовленным в 2007 году главным архитектором проекта фио

При рассмотрении дела Ейским городским судом Краснодарского края установлено, что строительство пристройки лит. А3 произведено фио с отступлением от проектной документации.

Из указанного решения следует, что в пристройке на первом этаже размещен коридор, совмещенный с санузлом, в котором отсутствует вентиляционный канал. Стены второго этажа выполнены из необлегченного материала - из кирпича, а, согласно проекту, стена второго этажа должна состоять из цементно-стружечной плиты 15мм, отсутствует деформационный осадочный шов, согласно проекту реконструкции, разработанному ИП фио, размер реконструированной части жилого дома 9,765м. на 3,240м. Согласно техническому паспорту, наружный размер пристройки лит. А3 составляет 9,40м на 4,01 м.

При этом вышеуказанные судебные акты не содержат выводов о том, что Проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес/адрес, изготовленный в 2007 году главным архитектором проекта фио, изготовлен с нарушением строительных норм, действующих в момент его подготовки.

Доказательств того, что именно следование проекту ответчика повлекло признание пристройки лит. А3 самовольной постройкой, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что допущенные отступления от проектной документации предусмотрены проектом ИП фио, также отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств того, что услуги истцу были оказаны не качественно, либо иным образом нарушены права истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году, недействительным и расторжения договора от 18.08.2007.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требование о взыскании штрафа является производным от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ИП фио о расторжении договора, признании проекта реконструкции жилого дома, изготовленного в 2007 году, недействительным, обязании изготовить новый проект жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

СудьяВ.С. Яковлева

 Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.