Дело № 2-2682/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-007947-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Курдюмова А.В.

истца ФИО2, его представителя ФИО3

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора профсоюза ООО «Роспрофжел» - ФИО5

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по Красноярскому краю – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структорное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 55, 82-87) и определения суда от 27.05.2024 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 95-97) окончательно просит:

- восстановить на работе в должности инженера 1 категории в ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структорное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД») обособленное подразделение Красноярской дирекции по теплоснабжению г.Красноярск с 23.11.2023 года;

- взыскать средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 4 607,13 руб. с 23.11.2023 года по 27.05.2024 года в размере 557 462,73 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.02.2021 года ФИО2 состоял с ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структорное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД») обособленное подразделение Красноярской дирекции по теплоснабжению г.Красноярск в трудовых отношениях, работая в должности инженера 1 категории. 22.11.2023 года уволен в связи - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с чем не согласен, поскольку ответчиком нарушена порядок и процедура увольнения, а именно об увольнении 22.11.2023 года ему (истцу) в указанный день работодатель не сообщал, сам приказ об увольнении от 22.11.2023 года получен по почте 01.12.2023 года, при этом документы послужившие основанием для увольнения – протокол и акт, истцу не вручались, с ними он не ознакомлен до настоящего времени. Кроме того, с 23.11.2023 года по 04.12.2023 года истец был нетрудоспособен и в первый день выхода на работу 05.12.2023 года был лично ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Также указал, что не может быть уволен по вышеуказанному основанию, поскольку не является материально-ответственным лицом, и не совершал какие-либо виновные действия, позволяющие вызвать к нему утрату доверия. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что с 17.02.2021 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая должность инженер 1 категории в подразделении Красноярской дирекции по тепловодоснабжению. 22.11.2022 года уволен за «совершение виновных действий», с чем не согласен, поскольку работал около трех лет и никаких претензий к его работе не возникало. Инвентаризация проходила без него, он не покидал место инвентаризации. Начальник ключи ему от склада не давал. Приказ о прекращении трудовых отношений ему не зачитывали. Трудовую книжку не получал (протокол судебного заседания от 24.04.2024 года (том 2 л.д. 63-65).

Также указал, что работодатель не проверял наличие ТМЦ, его не просили показать, где оно находится, не предоставлялось время на его поиск при не обнаружении.

Представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог быть материально-ответственным лицом. ФИО2 обслуживал электронику, программное обеспечение, не имел доступа к складам, кабинетам. Полагал, что вина истца не установлена (протокол судебного заседания от 24.04.2024 года (том 2 л.д. 63-65).

Также просил взыскать средний заработок из размера среднемесячного заработка 4 607,13 руб., который предоставлен ответчиком за период с 23.11.2023 года по 27.05.2024 года в размере 557 462,73 руб.

Представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 (доверенность по 27.05.2026 года (том 2 л.д. 90-92) в судебном заседании иск не признал. Ранее представитель ответчика ФИО7 (доверенности по 27.05.2026 года (том 2 л.д. 40-44) в судебном заседании 25.03.2024 года (том 2 л.д. 46-47) иск не признала, ссылаясь на то, что постановлением от 31.12.2022 года №85 Министерства труда утвержден перечень должностей и работ с которыми может быть заключена материальная ответственность. Истец относится к данному перечню. Должности конкретно указаны. В связи с наличием у ФИО2 обязанностей - ведение и учет поступающих материальных ценностей в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции от 17.02.2021 года №1324 инженера I категории, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №151 от 26.04.2021 года. У истца по долгу службы в подотчет поступали ip-телефоны, клавиаутура, компьютеры – офисная техника.

Также указала, что ФИО2 был уведомлен о проведении плановой инвентаризации. В ходе инвентаризации установлено, что инвентаризация не может быть продолжена по причине не готовности материально-ответственного лица ФИО2 к инвентаризации. Инвентаризация закончилась не успев начаться. Впоследствии истец ФИО2 был уволен в связи с утратой доверия.

Кроме того, во время проведения инвентаризации подотчетное лицо ФИО2 на вопросы членов комиссии об отсутствии нанесения инвентарных номеров на объекты вверенного имущества отвечал: «я не делал их», «я не знаю», «не могу найти», покидал место инвентаризации. На все вопросы комиссии затруднялся ответить. 

Размер среднего заработка истца не оспаривал, также предоставил расчет из размера среднемесячного заработка 4 607,13 руб. с 23.11.2023 года по 27.05.2024 года в размере 557 462,73 руб. (том 2 л.д. 72-74).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора профсоюза ООО «Роспрофжел» - ФИО5 (доверенность по 31.12.2025 года (том 2 л.д. 94) в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по Красноярскому краю – ФИО6 (доверенность по 31.12.2024 года (том 2 л.д. 93) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Курдюмова А.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от 17.02.2021 года № 20/ОК и на основании заявления ФИО2 от 8.02.2021 года принят на работу в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда. Между ОАО «РЖД» и ФИО2 17.02.2021 года № 1628 заключен трудовой договор.

Согласно раздела 2 Трудового договора (п. 2.2), заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя. В соответствии с п. 7.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от 17.02.2021 года № 64/1-л, в связи с производственной необходимостью ФИО2 с 17.02.2021 года переведен в оперативное подчинение начальника производственно-технического сектора для выполнения работ, согласно должностной инструкции инженера I категории.

17.02.2021 года истец ознакомился с должностной инструкцией №1324 инженера 1 категории.

В соответствии с разделом 2 должностей инструкции, в должностные обязанности ФИО2 входило ведение учета поступающих материальных ценностей вверенных на склад, проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, участие в проведении ежегодных инвентаризаций, применения для отражения в учете программу ЭДО ЕКАСУФР, своевременное предоставление отчетов по приему, учету, хранению и списанию материальных ценностей, как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от 23.04.2021 года № 78/ОК и на основании письменного заявления работника от 23.04.2021 года, ФИО2 был переведен с должности слесаря аварийно- восстановительных работ 5-го разряда на постоянную должность инженера I категории.

26.04.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.02.2021 года № 1628 о переводе на должность инженера I категории.

В связи с наличием обязанности работника ведения и учета поступающих материальных ценностей, в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции от 17.02.2021 года № 1324 инженера I категории, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № 151 от 26.04.2021 года, согласно которому работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от 07.06.2021 года №КрасДТВ-364 о внесении дополнений к приказу от 14.04.2021 года № КрасДТВ-255, ФИО2 внесен в перечень материально-ответственных лиц, осуществляющих получение, хранение, выдачу, транспортировку товарно-материальных ценностей.

Приказом и.о. начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДТВ-370 назначена инвентаризация материально-ответственного лица ФИО9 в связи со сменой материально-ответственного лица с ФИО9 на ФИО2 и передачей материальных ценностей в подотчет инженеру I категории – истцу.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО9 ТМЦ, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, что подтверждается подписью истца в описях. По результатам инвентаризации осуществлена передача имущества с материально-ответственного лица ФИО9 на материально-ответственного лица ФИО2 (протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДТВ-109/пр.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о проведении плановой инвентаризации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материально-ответственного лица ФИО2 под председательством главного инженера Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации установлено, что инвентаризация не может быть продолжена по причине не готовности материально - ответственного лица ФИО2 к инвентаризации (протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №КрасДТВ-280/пр).

ДД.ММ.ГГГГ председателем инвентаризационной комиссии, главным инженером Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ФИО10 начальнику Красноярской дирекции по тепловодоснабжению представлена служебная записка по обстоятельствам не проведения инвентаризации материально-ответственного лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярской дирекции по тепловодоснабжению назначено совещание для проведения разбора по обстоятельствам, изложенным в служебной записке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца проведено совещание, по результатам которого ФИО2 предложено представить в двухдневный срок объяснительную на имя начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению о причинах не подготовки к проведению плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию совещания ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 подготовлено письменное уведомление о необходимости предоставления на имя начальника дирекции в двухдневный срок объяснительной о причинах не подготовки к проведению инвентаризации. ФИО2 ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут путем прочтения вслух, от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт.

По истечении двух рабочих дней, предоставленных для дачи объяснений, объяснительная от истца не представлена, от предоставления объяснительной ФИО2 отказался, о чем в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Приказом начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК ФИО2 уволен на основании совершения виновных действий, как работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ФИО2 от получения приказа об увольнении отказался, ознакомлен с приказом об увольнении в 16 часов 50 минут 22.11.2023 года путем прочтения вслух, о чем составлен соответствующий акт. От получения 22.11.2023 года трудовой книжки ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

22.11.2023 года на домашний адрес ФИО2 почтой России направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Красноярской дирекции по тепловодоснабжению для получения трудовой книжки.

05.12.2023 года ФИО2 в отделе кадров Красноярской дирекции по тепловодоснабжению получил трудовую книжку, повторно вручен приказ об увольнении от 22.11.2023 года № 353/ОК, в котором ФИО2 проставил отметку «не согласен».

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО2 ссылается на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации ТМЦ, поскольку фактический осмотр ТМЦ не проводился, его не просили показать, предоставить ТМЦ, при этом часть из которых была на складе, ключи от которого у него отсутствовали, а также его представитель но то, что ФИО2 не является материально-ответственным лицом.

Возражая против, ответчик указывает на то, что виновные действия ФИО2 выражены в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при подготовке и вовремя проведения плановой инвентаризации 13.11.2023 года, что подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 13.11.2023 №КрасДТВ-280пр, которым установлены следующие нарушения:

- отсутствие инвентарных номеров на части объектов основных средств (50% от общего количества);

- отсутствие размещения материальных ценностей в специально отведенном месте, отсутствие материальных ярлыков;

- материально - ответственное лицо не знает местонахождение имущества, выданного ему в подотчет.

Кроме того, в служебной записке председателя инвентаризационной комиссии от 14.11.2023 года указано, что во время проведения инвентаризации подотчетное лицо ФИО2 на вопросы членов комиссии об отсутствии нанесения инвентарных номеров на объекты вверенного имущества отвечал: «Я их не делал», «Не знаю», «Не могу найти», на вопросы об указании на конкретные объекты имущества в соответствии с инвентаризационными описями, которое комиссия не обнаружила на месте проведения инвентаризации, пояснял: «Я их не сверял» (Описи, прим*), «не знаю», « где- то должны быть...» (ГМЦ, прим*).

Согласно протоколу от 13.11.2023 года КрасДТВ-280/пр, инвентаризационная рабочая комиссия признала инвентаризацию подотчетного лица ФИО2 не проведенной.

Оценивая законность увольнения истца, суд исходит из того, что вменяемое ФИО2 грубое нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 должностной инструкции и п.п. а, в, г п. 1 договора о материальной ответственности от 26.04.2021 года и совершении им виновных действий, а именно:

- не проставил инвентарные номера на части объектов основных средств (50% от общего количества) и затруднялся пояснить во время инвентаризации причину их отсутствия;

- во время проведения инвентаризации затруднялся пояснить комиссии, причины отсутствия размещения материальных ценностей в специально отведенном для этого месте, а также не мог пояснить, где они могут находится в настоящий момент;

- не проставил материальные ярлыки на ТМЦ;

- неуважительное поведение подотчетного лица во время проведения инвентаризации к членам комиссии, в виде ответов (на вопросы комиссии о местонахождении имущества, выданного в подотчет), типа: «не знаю», «где-то должны быть..» «не знаю, ФИО1 этому не учили», «нет инвентарника, не вижу ничего страшного в этом, зачем вы тут раздуваете из мухи слона?»,

- препятствие надлежащему проведению инвентаризации, неоднократное оставление места проведения инвентаризации без объяснения причин, в результате чего инвентаризация не проведена, не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

При этом суд исходит из того, что инвентаризация не состоялась, какого-либо ущерба, причиненного действиями ФИО2 – работодателю установлено не было, тогда как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) является самой строгой мерой и в данном случае преждевременной. Ответчиком не было самостоятельно проверено наличие ТМЦ, их местонахождение, тогда как из тщательного прочтения должностной инструкции истца не следует, что на нем лежит обязанность по хранению ТМЦ работодателя. При этом указание в должностной инструкции на ведение учета ТМЦ на вверенный склад не является основанием для хранения ТМЦ.

В данном случае ответчиком даже не была проведена в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность по проведению инвентаризации, созданию условий для ее проведения, выявлению и фиксации ТМЦ. Тогда как при проведении инвентаризации ТМЦ 13.11.2023 года ответчиком вышеуказанные требования не соблюдены.

Доводы ответчика о том, что при просмотренных ТМЦ (то есть тех, что были в наличии) истец не проставил инвентарные номера на части объектов основных средств (50% от общего количества) и затруднялся пояснить во время инвентаризации причину их отсутствия не являются основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Ссылка на неуважительное поведение подотчетного лица во время проведения инвентаризации к членам комиссии, в виде ответов (на вопросы комиссии о местонахождении имущества, выданного в подотчет), типа: «не знаю», «где-то должны быть..» «не знаю, меня этому не учили», «нет инвентарника, не вижу ничего страшного в этом, зачем вы тут раздуваете из мухи слона?» не подтверждены, при этом даже при таком возможном варианте именно ответчик должен был провести инвентаризации в соответствии с законом и выявить наличие либо отсутствие ущерба.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что ТМЦ хранятся на складе, от которого ключа у него нет, он находится у начальника склада, однако, данный факт работодателем не проверен на момент проведения инвентаризации.

Учитывая установленную незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ полагает необходимым восстановить ФИО2 на работе в прежней должности – инженера 1 категории в ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структорное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД») обособленное подразделение Красноярской дирекции по теплоснабжению г.Красноярск с 23.11.2023 года.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Определяя размер среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета, представленного сторонами (том 2 л.д. 70-71, 72-74), с которым они согласились, в том числе в части определения среднемесячного заработка в размере 4 607,13 руб., и в части самой задолженности, рассчитанной из него:

- за период с 23.11.2023 года по 27.05.2024 года – 121 день,

- 121 день х 4 607,13 руб. = 557 462,73 руб.

С данным расчетом суд соглашается, он проверен судом и сторонами не оспаривается, и не нарушает права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с 23.11.2023 года по 27.05.2024 года в размере 557 462,73 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении ФИО2, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу утраты работы. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, актом об оказании юридических услуг от 27.05.2024 года и распиской от 15.12.2023 года (том 2 л.д. 88, 89) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 24.04.2024 года, 27.05.2024 года (том 2 л.д. 63-65), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно искового заявления, уточнений к нему с дополнениями, результат рассмотрения дела, которым требования удовлетворены, полагает, судебные расходы в размере 45 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 074,63 руб., в том числе за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО2 с 23 ноября 2023 года на работе в должности инженера 1 категории в ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структорное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД») обособленное подразделение Красноярской дирекции по теплоснабжению г.Красноярск.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе за период с 23 ноября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 557 462,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 074,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева