Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-411/2021г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А., 

с участием: 

прокурора - Маргушева АВ.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бориева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года, которым заявление адвоката Бориева Сосланбека Асланбековича в интересах частично реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично, и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи в размере 3596821, 59 рублей 59 копеек.

Восстановить ФИО1 срок, необходимой для продления вида на жительства серии № №, выданный УФМС России по КБР 08.12.2007 года.

Требования в части признания за ФИО1 права на получение вида на жительство в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации «По предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 года №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что с оставленными без рассмотрения требованиями он вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В остальной части заявленных требований ФИО1 постановлено отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

24.04.2012 года постановлением следователя СУ МВД России по КБР ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (

<

данные изъяты>).

12.05.2012 года Постановлением следователя СУ МВД России по КБР ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ (

<

данные изъяты>).

15.05.2012 года эти уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением ему единого номера № года.

13.11.2012 года постановлением следователя СУ МВД России по КБР ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

05.10.2012 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.07.2013 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 309 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.12.2013 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

22.08.2016 года постановлением суда соединены два уголовных дела в отношении ФИО1- вышеуказанное и второе - по обвинению по ст. 196 УК РФ.

Приговором Нальчикского городского суда от 15.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 и ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему по совокупности преступлний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При вынесении данного приговора судом решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 03.10.2018 года указанный приговор был изменён в части, касающейся зачета времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, квалификации действий К.М.Ф., а также в части разрешения гражданских исков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года приговор Нальчикского городского суда от 15.12.2017 года и Апелляционное определение Верховного Суда КБР от 03.10.2018 года были изменены в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 50% доли 

<

данные изъяты>) и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение в 

<

данные изъяты> кредитных денежных средств) приговор отменен, производство по уголовному делу по указанным статьям УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года оставлено без изменения.

15.01.2021 года адвокат Бориев С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением в интересах частично реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке в порядке главы 18 УПК РФ.

09 марта 2021 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР ФИО2 просит постановление изменить, уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание заявителю юридической помощи; рассмотреть дело без участия их представителя и направить в их адрес копию решения суда.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 11 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, части 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, указывает, что доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета. Возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в редакции от 02.04.2013 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Нальчикским городским судом КБР постановленный судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с оказанием заявителю юридической помощи в рамках прекращенного уголовного дела в сумме 3596821, 59 рублей, подтверждаются всеми необходимыми документами. 

Но судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме.

Для решения вопроса о величине реальных расходов Заявителем на адвоката, судом не было установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату, то есть, суд в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно–процессуального закона.

В силу требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридических услуг регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

Принимая во внимание тот факт, что проверить действительность регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале не представилось возможным, считает, что судом незаконно взыскана сумма в размере 3596821, 59 рублей, с учетом индексации.

Считает сумму, взысканную судом первой инстанции явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Понесенные расходы на услуги защитника следует в разумных пределах.

Уголовно - процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.

Это положение согласуется с позицией Европейского суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках, согласно которой заявитель имеет право на получение компенсации понесённых им расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они фактически были понесены, были необходимы и разумны по своему объёму (Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ по делу «Царенко против Российской Федерации» (жалоба №).

Как следует из решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года«Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд сослался на документы, которые должным образом не проверил, детальный расчет сумм, подлежащих взысканию, не привел, ограничившись ссылкой на правильность произведенного заявителем расчета. В этой связи невозможно установить правомерность взыскания суммы индексации, а также иных выплат. 

В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Этим требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

Полагает, что суд вынес постановление по не полностью выясненным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абазов Т.Р. и адвокат Бориев С.А. просят постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Казначейства по КБР – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст. 135 УПК РФ необходимо включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в редакции от 02.04.2013 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, по смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Удовлетворяя заявление адвоката Бориева С.А. в интересах частично реабилитированного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что сумма, фактически выплаченная частично реабилитиро-ванному ФИО1 защитнику Бориеву С.А. за оказание юридической помощи, подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи, по которым в различные периоды времени выплачена стоимость адвокатского вознаграждения. 

Ссылаясь на квитанции к приходным ордерам, представленным адвокатом Бориевым А.А., перечислив их, суд указал, что не доверять представленным соглашениям и квитанциям, а также сумме, выплаченной частично реабилитированным ФИО1 адвокату Бориеву А.С., у суда оснований не имеется, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается его участие в уголовном деле на стадиях предварительного следствия, рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в том числе в Верховном Суде РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания ( л.2-6, т.2 материала), материалы ни одного из 148 томов уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании не исследовались на предмет наличия ордеров в защиту частично реабилитированного ФИО1 адвокатом Бориевым С.А., соответствия этих ордеров по времени, месту, обстоятельствам их выдачи представленным в суд стороной защиты материалам. Фактически суд не проверил обстоятельства участия адвоката Бориева С.А. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 

Не исследовав материалы этого уголовного дела, суд не мог указать в постановлении, что ими подтверждаются представленные соглашения и квитанции, а также сумма, выплаченная частично реабилитированным ФИО1 адвокату Бориеву С.А.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 31.07.2020 № 268-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно разъяснениям Федеральной адвокатской палаты, утвержденным 10 января 2007 года Советом ФПА, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью кассира.

При вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления в интересах частично реабилитированного ФИО1, судом первой инстанции не были учтены изложенные обстоятельства.

Так, в представленных суду квитанциях в т.1 на л. л. 43(1 шт.), 48 (8 шт.), 53 (4 шт.), 58 (1шт.), 63 (1 шт.), 68 (1 шт.),73 (1шт.), о приме денежных средств не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, а также печати кассира, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности, являющегося первичным документом ( вместо подписей главного бухгалтера и кассира – фамилия и инициалы адвоката Бориева С.А.). Такой документ без необходимых подписей не имеет доказательственной силы. 

Согласно заявлению и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, в интересах частично реабилитированного ФИО1 были заявлены требования о возмещении 3896821, 51 рублей. Уменьшая эту сумму на 300000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал это уменьшение, ровно также, как не мотивировал и взысканную сумму в размере 3596821, 59 рублей 59 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи с учетом индексации. При этом суд первой инстанции какой- либо проверки сам, или с помощью специалиста, не провел для установления правильной суммы индексации. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение на восстановление срока подачи ФИО1 заявления для продления вида на жительство (серия № №), вышел за рамки УПК РФ, поскольку такие вопросы подлежат рассмотрению в рамках иного порядка судопроизводства. Принятое судом первой инстанции решение и в этой части суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п.1, 2, ст.389.15 УПК РФ являются существенными, влекут отмену судебного решения. П

Поскольку в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2021 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Бориева С.А. в интересах частично реабилитированного ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом частично реабилитированный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова