Мировой судья: Макарова В.Е. № 10-20/2025

УИД: 66MS0027-01-2025-002279-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьевой И.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района Макаровой В.Е. от 28.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 12.10.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодека Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

- 12.11.2021 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 12.08.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодека Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 07.02.2023 освобожден по отбытию наказания.,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешены исковые требования. Решена судьба вещественных доказательств. 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района Макаровой В.Е. от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу. Разрешены исковые требования потерпевшего. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в полном объеме. Разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой указано о необходимости изменения приговора, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что совершены преступления небольшой тяжести, похищены были продукты питания, которыми он накормил сожительницу и ее малолетнего ребенка. Также полагает ФИО1 поскольку он вину свою признал в полном объеме, раскаялся, то мировым судьей необоснованно не применены к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит снизить размер наказания, а также применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив реальное лишения свободы на принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не исследовано и не принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 была дана явка с повинной, что выразилось в добровольном сообщении о преступлении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, причинённый его действиями ущерб признал в полном объеме, намерен его возместить в максимально короткие сроки, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, 

<

...>. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство с целью применения при назначении наказания положений статьи 64Э, части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. ФИО1 уточнил, что просит приговор не отменить, а изменить, смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайных хищения чужого имущества, при установленных мировым судьей обстоятельствах обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку изначально ФИО1 вину признал полностью, заявил о желании рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, направлены против собственности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, носят оконченный характер. Также учтена характеристика личности ФИО1, а именно, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, до задержания осуществлял трудовую деятельность, в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, выразил желание возместить ущерб, причиненный преступлением. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникновения к нему подозрений, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - рецидив преступлений.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать назначенное наказание.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая окончательное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, и не нашло свое подтверждение наличие явки с повинной, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, а активное способствующие расследованию преступлений, признание вины мировым судьей учтено при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду хищения продуктов питания для личного потребления не имеется, поскольку отсутствие постоянного источника дохода, и испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и молодом возрасте, временные материальные затруднения не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, правовых оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что характеризуя личность ФИО1, мировой судья указал, что он занимается воспитанием и материальным обеспечением малолетнего ребенка сожительницы, что признал смягчающим наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что фактически занимается воспитанием и материальным обеспечением ребенка сожительницы, поскольку биологический отец самоустранился от исполнения родительских обязанностей. С учетом пояснений осужденного, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. При этом, оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян