Судья: Алтынбаева Н.А. Дело № 22-1495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Сыроватко А.В. 

адвоката: Равинской Э.А.

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) прокурора Ижморского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу постановлено конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обратить в собственность государства РФ. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (с дополнением), адвоката Равинской Э.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31.10.2023 года в пгт. Ижморский Ижморского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Ижморского района Кемеровской области Бебишев В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого в проверке показаний на месте, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 будучи задержанным непосредственно после преступления лишь согласился с очевидными для сотрудников правоохранительных органов фактами совершения преступления и не представил информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде 220 часов обязательных работ судом не определено, где осужденному следует отбывать наказание, по месту жительства или по месту совершения и выявления преступления. 

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не указал и не сослался на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ижморского района Бебишева В.Ю. адвокат Голубовская Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), возражения на представление, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного преставления, совершение осужденным преступления впервые, не являются обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящегося на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 18), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представление отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не ставят под сомнение выводы суда о конфискации транспортного средства в доход государства. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления (с дополнениями).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в своем объяснении от 02.11.2023, а также при проверке показаний на месте 23.11.2023 он сообщил то, что было известно органу дознания, никакой иной значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела 08.11.2023, так и во время дознания, ФИО1 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных показаний и участие в проверке показаний на месте сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что участие в проверке показаний на месте является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на учет в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тем самым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивную часть приговора также необходимо внести изменения, указать, что ФИО1 следует отбывать основное наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Кроме того, срок основного наказания в виде обязательных работ должен исполняться с момента начала непосредственного отбытия наказания, что не отражено в резолютивной части приговора. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указанием о том, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня начала его отбытия. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора Ижморского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина