Дело № 2-595/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг №, в соответствии с которым он передал в пользование ответчику транспортное средство и все необходимое оборудование, необходимое для выполнения работ и услуг по договору. Согласно п.п. 4.1 указанного договора ФИО2 несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования, оказавшихся в пользовании работника в связи с исполнением договора. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Он самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать за причиненный ему ущерб компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., за юридические услуги 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанным ответчиком адресам. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение работ и услуг №.

Согласно п. 4.1 указанного договора исполнитель несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования, оказавшихся в пользовании работников в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил проезд вышеуказанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, пассажиру автомобиля Фольсваген, причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО6, пассажиру автомобиля KIА, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № об определении величины материального ущерба следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получены повреждения передней части кузова, активирована система безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, и в данном случае ответчик обязан был предпринять меры для обеспечения сохранности переданной ему истцом вещи.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг №, в соответствии с которым он передал в пользование ответчику транспортное средство и все необходимое оборудование, необходимое для выполнения работ и услуг по договору. Согласно п.п. 4.1 указанного договора ФИО2 несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования, оказавшихся в пользовании работника в связи с исполнением договора. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил проезд вышеуказанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Анализ материалов дела, материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля Фольсваген-Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение работ и услуг №.

Согласно п. 4.1 указанного договора исполнитель несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования, оказавшихся в пользовании работников в связи с исполнением настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд находит, что на ответчике, лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный вред.

Из экспертного заключения № об определении величины материального ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд находит, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 607 333 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, так как без специалиста невозможно было определить размер причиненного вреда.

Для подготовки искового заявления, ведения дела в суд ФИО1 обращался в ООО «А-А». Согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг и представителя составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по делу в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А.Глазков