дело № 1-48/19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Яковлевой М.А., Никифорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аброськиной О.А.,

представившей удостоверение №** и ордер №**,

подсудимого ФИО2,

защитника Малова С.Б.,

представившего удостоверение №** и ордер №**,

потерпевшей Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

27.09.2017 Псковским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с 23.08.2016 по 27.09.2017; постановлением Псковского городского суда от 5.02.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяц, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ***2018, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ***2018 по ** ***2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ***2018 около 21.00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: город Псков, 

<

адрес>, предложил ранее ему знакомому ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки у какой-либо прохожей женщины, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления. 

Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, ** ***2018 около 22.54 часов, находясь у М., расположенного по адресу: город Псков, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, проследовали следом за ранее им незнакомой Д.А., после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, пробежал мимо Д.А., отвлекая ее внимание, а в это время ФИО2, подбежал сзади к Д.А., сорвал с плеча последней сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном марки «А», модель 

<

данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, с находившимися в него денежными средствами в размере 300 рублей, тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», в том числе банковскую карту №**, привязанную к банковскому счету №**, не представляющими материальной ценности, кольцом из серебра 925 пробы, камнями «сапфир», общим весом 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, серьгой из серебра 925 пробы, камнями «сапфир», не представляющей материальной ценности, дисконтными картами различных магазинов, находившимися в визитнице, не представляющими материальной ценности, связками ключей, не представляющими материальной ценности, а также документами на имя Д.А., после чего убежал, совершив тем самым совместно с ФИО1 открытое хищение данного имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Д.А. материальный ущерб на общую сумму 8893 рубля. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия используя банковскую карту, находившуюся в похищенной при изложенных выше обстоятельствах сумке, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», №**, принадлежащей Д.А., привязанной к банковскому счету №**, денежные средства на общую сумму 1 222 рубля в промежуток времени до 14 часов 37 минут ** ***2019, используя бесконтактный способ проведения операций по оплате приобретенного им товара в различных торговых точках города Пскова, причинив потерпевшей Д.А. материальный ущерб на общую сумму 1 222 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** ***2018, ** ***2018, детализировав свои показания на местности, указав место и способ совершения совместно с ФИО2 ** ***2018 открытого хищения имущества у потерпевшей Д.А., а также последующего распоряжения похищенным имуществом (т.1, л.д.184-190, л.д.194-206, т.2, л.д.133-138).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** ***2018, детализировав свои показания на местности, указав место и способ совершения совместно с ФИО1 ** ***2018 открытого хищения имущества у потерпевшей Д.А. (т.2, л.д.133-138).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Д.А. о том, что ** ***2018 около 23 часов она возвращалась с работы домой, возле 

<

данные изъяты> молодой человек, пробежавший мимо неё справа, сорвал у неё с плеча сумку, с находившимся имуществом, перечисленным в обвинении. Перед этим другой молодой человек пробежал от неё слева. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, она согласна. В сумке находился мобильный телефон, который ей возвращен, претензий материального характера к подсудимым она не имеет. С похищенной при указанных обстоятельствах её банковской карты было снято около 1200 рублей. Она сразу не заблокировала карту по просьбе сотрудников полиции.

Свои показания потерпевшая детализировала в ходе проверки показаний на месте от ** ***2018, где указала на участок тротуара в 70 метрах от центрального входа на территорию кладбища, расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, где в отношении нее было совершено преступление, и продемонстрировала с помощью статиста, как именно молодой человек сорвал с ее плеча сумку, догнав ее сзади справа (том 1, л.д. 75-82).

Показаниями свидетеля С.О. о том, что ** ***2018 у него дома по адресу: г. Псков, 

<

адрес> находились в гостях ФИО2, ФИО3, которые распивали спиртное В ходе разговора ФИО1 сказал, что есть один способ быстро заработать, а именно похитить на улице у какой-нибудь женщины сумку, предложив сделать это совместно. Он (С.О.), ФИО2 и Н.А. отказались от предложения ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1, ФИО2, и Н.А. ушли из его квартиры. В тот же день, спустя примерно часа 2, они вернулись обратно. Затем ФИО1 рассказал, что за это время он и ФИО2 похитили у неизвестной им женщины сумку, в которой он (ФИО1) нашел деньги, банковские карты и мобильный телефон. Он видел у ФИО1 мобильный телефон марки «А» в корпусе черного цвета и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк России». Спустя некоторое время они все вместе пошли гулять по городу. В ходе прогулки ФИО1 неоднократно в различных торговых заведениях приобретал продукты питания и напитки, расплачиваясь при этом банковской картой (т. 1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Н.А., который подтвердил показания свидетеля С.О. и подсудимых, указав о том, что, находясь дома у С.О.., ФИО1 в его присутствии предложил совершить преступление, но тогда все отказались, а позднее, когда они гуляли по улице, он наблюдал как ФИО1, либо ФИО2, кто именно, он не видел, сдернули с плеча проходящей женщины сумку, и побежали. Он участия в преступлении не принимал. После этого они втроем вернулись в квартиру к ФИО4, где ФИО1 сказал, что у него есть мобильный телефон, деньги, какие-то банковские и дисконтные карты, после этого он покупал продукты, спиртное. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***2018, а именно участка местности по ул. К. г. Пскова у 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Д.А. выдала коробку от похищенного мобильного телефона марки «А» (т.1, л.д.40-43);

- протоколом выемки от ** ***2018, произведенной в период времени с 21 час 40 минут до 21 часов 50 минут, в ходе которой у ФИО1 был изъят мобильный телефон «А» (т.1, л.д.127-131); 

- протоколом осмотра предметов от ** ***2018, а именно мобильного телефон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, изъятого ** ***2018 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, и коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, выданной потерпевшей ** ***2018 в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что IMEI телефона и IMEI, указанный на коробке из-под телефона, полностью совпадают (т.1, л.д.144-148);

- заявлением Д.А. от ** ***2018 о совершенном в отношении неё преступлении (т.1, л.д. 39);

- заключением эксперта №** от ** ***2018, согласно которому стоимость бывшего в использовании смартфона марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, IMEI №**, составляла 5593 рубля по состоянию на 25 июля 2018 года (т.1, л.д.137-140);

- распиской Д.А. от ** ***2018 о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 6300 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба, претензий материального характера не имеет (т.1, л.д. 74);

- справкой ЗАО «К.» от ** ***2018, согласно которой стоимость женского кольца из серебра 925 пробы, с камнями «сапфир» темно-синего цвета, весом 4 грамма, приобретенного в 2013 года, по состоянию на ** ***2018 составила 3000 рублей (т.1, л.д.88);

- явкой с повинной от ** ***2018, в которой ФИО1 сообщил о том, что ** ***2018 в вечернее время суток он предложил своим друзьям ФИО5 отобрать сумку у кого-нибудь из прохожих людей, на что ФИО2 согласился, после чего около 23:00 в районе 

<

данные изъяты> они похитили у неизвестной им ранее женщины сумку, которую ФИО2 сорвал с её плеча (т.1, л.д. 154);

- явкой с повинной от ** ***2018, в которой ФИО2 сообщил о том, что ** ***2018 по предложению ФИО1 в вечернее время суток он выхватил у проходящей мимо женщины сумку, после чего они с ФИО1 убежали на кладбище (т.2, л.д. 97).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами пол делу. Подсудимые виновными себя признали полностью. Они совершили открытое, то есть очевидное для потерпевшей, хищение её имущества, при этом до начала совершения преступления договорились об участии в нём с распределением роли каждого, о чем дали подробные показания. 

Суд находит недоказанным наличие в действиях ФИО1 отдельного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, при помощи банковской карты, которая похищена открытым способом именно в целях завладения имуществом потерпевшей, не требует дополнительной квалификации, а полностью охватывается умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, на что указывает совершение подсудимым конкретных действий после завладения сумкой потерпевшей, которые направлены на распоряжение похищенным у потерпевшей имуществом, поскольку после совершения хищения ФИО1 выкинул ненужные ему предметы, оставив себе среди прочего имущества банковскую карту с намерением в последующем её использовать, что и сделал после совершения преступления, оплачивая покупки в магазинах при помощи похищенной карты бесконтактным способом. При этом каких-либо дополнительных действий, направленных на получение доступа к банковскому счету потерпевшей, подсудимым ФИО1 не совершено. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует их действия по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** ***2018 ФИО1 в настоящее время и в период, относящийся к деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 87-93). 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** ***2018 ФИО2 в настоящее время и в период, относящийся к деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 199-204). 

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, однако с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, находился на лечении в психиатрической больнице (т.2, л.д.47, л.д.52-53, л.д.57,58). Согласно справке-характеристике по месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в ОП по Палкинскому району не поступало (т.2, л.д.68), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка (т.2, л.д.69), был трудоустроен в ООО «Д» грузчиком с ** ***2017 по ** ***2018 (т.2, л.д. 65).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, роль в совершении преступления, недостаточность воздействия предыдущего наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд считает достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 27.09.2017 подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, неотбытая часть наказания подлежит частичному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2, л.д.159, л.д.162), совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ** *** года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.172, л.д.174, л.д.175, л.д.183-184). 

Согласно справке-характеристике по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно (т.2, л.д.192), в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты> в качестве разнорабочего (т.2, л.д.193).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ назначает его условно с испытательным сроком и вменением обязанностей. Суд считает достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. Так, ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, при этом инициатива открытого завладения имуществом именно у женщины исходила от ФИО1 Подсудимый ФИО2, первоначально отказавшийся от участия в преступлении, затем принял предложение ФИО1 и совершил действия по непосредственному открытому хищению сумки потерпевшей, когда ФИО1 совершил лишь отвлекающие внимание потерпевшей действия. Таким образом, учитывая способ совершения преступления, наличие значительного промежуток времени между возникновением умысла и совершением активных действий, в течение которого сохранялось желание на его осуществление, суд приходит к выводу, что отсутствуют факторы понижающие общественную опасность преступления.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимых судом не установлено исключительных обстоятельств для применения к ним при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и определении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Также не усматривает суд оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Сизых Д.В. в размере 6050 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1, адвокату Сизых Т.Д-с. в размере 550 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1, и адвокату Малову С.Б. в размере 7150 рублей на предварительном следствии, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет федерального бюджета, поскольку особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе суда. 

Гражданский иск по делу полностью погашен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, допускаемые им нарушения порядка отбывания условного осуждения по приговору от 27.09.2017, отсутствие стабильного источника дохода, а также склонность к противоправной форме поведения, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2017 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ** ***.2016 по ** ***2017, а также с ** ***2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> (IMEI: №**) в корпусе черного цвета, с находящийся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2»; картонная коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, IMEI: №**, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.А., оставить в ее распоряжении;

- информация о движении денежных средств на банковской карте №** на имя Д.А. из ПАО «Сбербанк России» за исх. №** от ** ***2018, содержащаяся на 3 листах формата А4, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде в виде выплаченного вознаграждения адвокату Сизых Д.В. в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, адвокату Сизых Т.Д-с. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей и адвокату Малову С.Б. в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.