дело №22-2146/2025 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённой: 5 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённой,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённой.

Начальник ОИН Ф.И.О.9 обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что осуждённая злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд не принял во внимание характер допущенных нарушений, данные о личности осуждённой; отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания не уклоняется, допустила нарушение порядка отбывания наказания в связи с плохим состоянием здоровья, от уголовной инспекции не скрывается, намерена отбыть назначенное наказание без дальнейших нарушений.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1 за время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ней проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она письменно предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ей может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства, для отбывания наказания (л.д. 13-17).

Вместе с тем, отбывая исправительные работы в ООО Ф.И.О.10, ФИО1 28 июля 2025 года не явилась на работу, тем самым допустила прогул, в объяснении осуждённая указала, что не выходила на работу, так как проспала.

В связи с допущенным прогулом 29 июля 2025 года ФИО1 в письменной форме была предупреждена о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ она будет признана злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 33).

Несмотря на предупреждение, осуждённая ФИО1 7 октября 2025 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; отстранена от работы с вынесением письменного выговора. В объяснениях осуждённая признала нарушения трудовой дисциплины (л.д. 37-38, 49).

В связи с допущенным нарушением 8 октября 2025 года ФИО1 вновь в письменной форме была предупреждена о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 40).

Кроме того, согласно дополнительно представленным в суд перовой инстанции материалам, осуждённой ФИО1 было известно о том, что начальником уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд представление о замене ей неотбытой части наказания более строгим видом наказания и о назначении его судом к рассмотрению, однако осуждённая продолжила уклоняться от возложенных на неё судом обязанностей – 16, 17, 20, 21 октября 2025 года без уважительных причин не явилась на работу в ООО Ф.И.О.11, тем самым допустила прогулы.

В связи с допущенными нарушениями 17 и 21 октября 2025 года ФИО1 в очередной раз в письменной форме была предупреждена о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 54, 59).

21 октября 2025 года осуждённая ФИО1 была уволена с ООО Ф.И.О.12 на основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным содержащийся в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания. Факты допущенных осуждённой неоднократных нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ установлены в судебном заседании на основе исследованных материалов дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что допущенные осуждённой нарушения порядка отбывания наказания обусловлены плохим состоянием её здоровья, опровергается представленными материалами.

Напротив, из объяснений осуждённой от 29 июля, 8 октября 2025 года следует, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 32, 38).

Намерения осуждённой отбывать наказание в виде исправительных работ выводы суда о злостном уклонении осуждённой от отбывания назначенного ей наказания не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

Сведений о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в представленных материалах не содержится, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова