Судья суда 1 инстанции Дело № 22-3/2020

ФИО1 № 1-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 09 января 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Кустова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и мать-инвалида II группы бессрочно, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кустова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей верным оставить приговор суда без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского районного суда от 30 октября 2019 года Поросоченко признан виновным и осуждён за применение вечером 

<

дата> на 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено путём умышленного нанесения не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти справа с причинением физической боли и двух ссадин, не причинивших вреда здоровью. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступления изложены в приговоре суда (т.4 л.д.23-24).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Кустов И.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на неправильное применение уголовного закона. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение, которым Поросоченко оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.52-55). Данную позицию поддержал осуждённый Поросоченко в своём обращении в суд от 26 ноября 2019 года, названном им «правовой позицией по апелляционной жалобе защитника Кустова И.С. на приговор по уголовному делу» (т.4 л.д.65-67).

В обоснование своих утверждений в апелляционной жалобе защитником приведён ряд доводов: о противоречиях между показаниями потерпевшего и свидетелей, об отсутствии сведений о замысле Поросоченко причинить насилие в отношении сотрудников полиции и достаточных доказательств совершения Поросоченко преступления, об отсутствии умысла в случае нанесения удара потерпевшему (т.4 л.д.52-55).

В своём обращении от 26 ноября 2019 года, наименованном им как «правовая позиция по апелляционной жалобе защитника Кустова И.С. на приговор по уголовному делу», осуждённый Поросоченко дополнительно изложил ряд доводов: о неуказании в обжалуемом приговоре суда значимых, по мнению автора обращения, обстоятельств, о неучёте судом «недоработок следствия», о неверном указании в обжалуемом приговоре суда места преступления, о несогласии с признанием судом такого отягчающего ему наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о том, что «судом необоснованно не принята во внимание» характеристика осуждённого, подписанная всеми его соседями (т.4 л.д.65-67).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, считая доводы жалобы несостоятельными, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения (т.4 л.д.61).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы и позиции сторон, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований изменения и отмены приговора суда.

Вина Поросоченко в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осуждённого Поросоченко по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована (т.4 л.д.23-43).

Являются необоснованными поддержанные осуждённым Поросоченко доводы апелляционной жалобы защитника Кустова И.С. о противоречиях между показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Л.А.В. о моменте нанесения удара потерпевшему, между показаниями потерпевшего и свидетеля О.Д.В. о целенаправленности удара, о неустранимости сомнений в этих доказательствах обвинения, указывающих на способ совершения преступления.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший в десятом часу вечера 22 февраля 2019 года он прибыл в район КПП аэропорта на 

<

адрес> по указанию оперативного дежурного пункта полиции для оказания содействия сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Л.А.В. пояснил о недопустимом поведении лежащего на снежном покрытии тротуара Поросоченко, который кричал, ругался, был растрёпан. На обращения к нему Потерпевший Поросоченко не реагировал, продолжал лежать на снегу, раскидывал в разные стороны руки и ноги, кричал несуразные слова ругани, кричал: «Помогите, спасите», находился в абсолютно неадекватном состоянии, может быть это был «спектакль на публику», так как были свидетели. На вопрос Потерпевший о помощи Поросоченко ответил, чтоб от него отстали. Разъяснения со стороны Потерпевший его прав и просьбы встать Поросоченко не слушал. На разъяснение необходимости проехать в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поросоченко продолжал кричать, что он трезвый, чтоб его не трогали. Когда Потерпевший попытался приподнять Поросоченко, последний отбрыкивался от него, хватался за форменную одежду. После очередного отказа Поросоченко встать и проследовать в автомобиль Потерпевший приподнял его за рукав куртки и находился лицом к Поросоченко. Последний неожиданно для Потерпевший целенаправленно нанёс ему удар в область челюсти левой рукой (т.3 л.д.53-54). 

Как пояснил Потерпевший, после удара ему в подбородок справа по приезду в отдел полиции он увидел у себя на подбородке кровь; увидев у Поросоченко на левой руке печатку жёлтого цвета, он подумал, что печатка покарябала кожу при ударе. В судебном заседании Поросоченко подтвердил нахождение у него печатки на левой руке в тот день (т.3 л.д.54, обратная сторона, т.3 л.д.81 обратная сторона). О наличии у Поросоченко при тех событиях печатки на руке пояснил и свидетель Г.С.В. (т.3 л.д.79-81), о наличии у Поросоченко печатки свидетельствуют и фактические данные, содержащиеся в исследованной судом копии протокола от 23 февраля 2019 года в части результатов личного досмотра задержанного Поросоченко (т.1 л.д.95-96). 

В соответствии с показаниями свидетеля Л.А.В. участковый уполномоченный полиции Потерпевший представился, огласил права Поросоченко и находящемуся здесь же К., попытался поднять Поросоченко, изначально предложив ему встать и пройти с ним, что сделано не было. Поросоченко по отношению к Л.А.В. находился полубоком, полуспиной и Л.А.В. увидел, что Потерпевший взял Поросоченко за одежду и попытался его подтянуть на себя, поднять. Поросоченко «размахивал руками, пытался оттолкнуть участкового», кричал, что это беспредел, «кричал на публику». «Потерпевший в какой то момент притянул его на себя», Л.А.В. «видел взмах руки, где-то в области головы участкового». «Было похоже, что нанесён удар», «не видно было куда», «но куда то в нижнюю часть головы». Л.А.В. «уже видел, когда уже рука ушла вниз». В дальнейшем Потерпевший ему говорил, что Поросоченко попал рукой ему в нижнюю часть подбородка с левой стороны (т.2 л.д.179, 181, 183). 

Из показаний свидетеля Л.А.В. в судебном заседании явствует, что точно и детально им не воспринят момент нанесения удара Потерпевший, однако это не указывает на противоречия показаниям потерпевшего, поскольку обозначенные потерпевшим Потерпевший существенные моменты Л.А.В. были также отражены: вызванное недовольством гр-на Поросоченко правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший нанесение ему удара рукой в нижнюю часть головы. 

Показания свидетеля О.Д.В. как в судебном заседании, так и оглашённые по правилам части 3 статьи 281 УПК РФ указывают на то, что он не видел момента нанесения гр-ном Поросоченко удара Потерпевший. Он пояснил лишь о том, что «в какой-то момент просто началась суета – Потерпевший, Л.А.В. и подсудимый». О.Д.В. однозначно указал, что больше обращал внимания на товарища подсудимого и повернулся лишь в тот момент, когда сотрудники полиции и Поросоченко лежали на земле, у них завязалась борьба, и тогда Поросоченко махал руками и именно это поведение было воспринято О.Д.В. как «как бы не целенаправленные удары» (т.2 л.д.155). С учётом показаний О.Д.В. и исходя из показаний Потерпевший и Л.А.В., события «как бы не целенаправленных ударов», на которые О.Д.В. обратил внимание в судебном заседании, имели место уже после нанесения удара сотруднику полиции, когда к Поросоченко сотрудниками полиции были применены наручники (т.2 л.д.179, т.3 л.д.54). В связи с указанным показания свидетеля О.Д.В. не могут противоречить показаниям потерпевшего по вопросу целенаправленности нанесённого ему гр-ном Поросоченко удара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о замысле Поросоченко причинить насилие в отношении сотрудников полиции несостоятелен, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора: сведения о предварительном замысле причинения насилия не является элементом состава преступления, инкриминируемого осуждённому Поросоченко, а сам замысел планируемого преступления непосредственно перед причинением насилия виновным лицом может быть и не раскрыт, что не влияет на квалификацию деяния. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств совершения Поросоченко какого-либо преступления и об отсутствии умысла у Поросоченко на применение насилия в случае нанесения удара потерпевшему, о недоказанности прямого умысла Поросоченко на причинение насилия в отношении представителя власти не только характеризует слабость позиции стороны защиты, но и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший прямо указал о целенаправленности нанесённого ему осуждённым Поросоченко удара рукой (т.3 л.д.54, 56), показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Л.А.В.,О.Д.В., К.К.В., заключением эксперта № 33 от 25 февраля 2019 года, заключением служебной проверки (т.2 л.д.181, 185, 186, 190, т.3 л.д.137, т.2 л.д.15-17, 81-84). Оснований оговора потерпевшим осуждённого, как и оснований сомневаться в соответствии действительности показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются основаниями к отмене или изменению приговора суда и доводы осуждённого Поросоченко, содержащиеся в его обращении от 26 ноября 2019 года, наименованном им как «правовая позиция по апелляционной жалобе защитника Кустова И.С. на приговор по уголовному делу».

Так, неуказание в обжалуемом приговоре суда версии осуждённого о причинах его «задержания в ИВС МО МВД России Анадырский», о выполнении в протоколах дела об административном правонарушении подписей частично не осуждённым, о конкретной руке осуждённого, по отношению к которой был проведён приём «загиб руки за спину», не имеют отношения к инкриминируемому осуждённому Поросоченко преступлению и в силу части 1 статьи 252 УПК РФ не подлежали указанию в приговоре суда.

Охарактеризованные осуждённым «недоработками следствия» те обстоятельства, что следствием не изымалась печатка с руки осуждённого, которой был нанесён удар потерпевшему, что с этой печаткой не проводилось экспертиз, что она не признавалась вещественным доказательством, не привели ни к недоказанности вины Поросоченко, ни к незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда.

Вопреки утверждениям осуждённого Поросоченко в обращении от 26 ноября 2019 года, в приговоре верно указано место преступления: отражённые в приговоре суда сведения о месте преступления подтверждены исследованными в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе от 23 февраля 2019 года осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.31-36), на видеозаписи оптического DVD-R диска (видеозаписи для СУ СК России по ЧАО-2.avi, т.1 л.д.129-154), показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший (т.3 л.д.53), свидетеля С.С.В. (т.3 л.д.49) и не противоречат показаниям свидетеля К.К.В. Свидетель К.К.В. пояснил, что инспектор ДПС Л.А.В. попросил направить участкового уполномоченного полиции в район КПП аэропорта, а не к КПП аэропорта, как об этом указал осуждённый в своём обращении от 26 ноября 2019 года (т.2 л.д.189, т.4 л.д.66). Довод о неверном указании в приговоре места преступления основан на неверном субъективном восприятии материалов дела самим осуждённым.

Изложенное в обращении осуждённого Поросоченко от 26 ноября 2019 года его несогласие с признанием судом такого отягчающего ему наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влияет на оценку обжалуемого приговора как законного и обоснованного, поскольку в обжалуемом приговоре суда вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, должным образом мотивирован и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и доказательствам (т.4 л.д.42), с этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Содержащийся в обращении осуждённого Поросоченко от 26 ноября 2019 года довод о том, что «судом необоснованно не принята во внимание» характеристика осуждённого, подписанная всеми его соседями, не соответствует содержанию обжалуемого приговора суда. Суд мотивированно, с указанием на основание невозможности оценки достоверности, не принял во внимание названную осуждённым характеристику (т.4 л.д.42). Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда, поскольку характеристика получена способом, позволяющим усомниться в соответствии действительности пояснений и подписей именно тех лиц, на авторство мнений которых характеристика содержит ссылки. А стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе указанных в характеристике лиц, подписавших её, в качестве свидетелей по изложенному в характеристике содержанию при создании судом всех необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции как влияющий на оценку приговора суда изложенный осуждённым Поросоченко в судебном заседании довод о несоответствии факта нанесения им сотруднику полиции удара рукой факту отсутствия ссадин на руках осуждённого: нанесение удара рукой не обязательно влечёт её повреждение, а утверждение осуждённого о неизбежности ссадин на руках при ударе ими носит неосновательный, вероятностный характер. Отмечается также, что непосредственно после происшествия в отношении осуждённого освидетельствования рук на предмет видимых повреждений кожи не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кустова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

Председательствующий А.И. Трушков