Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 5 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года ПАО Сбербанк и А. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. 

Во исполнение заключенного договора А. выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 30658 рублей 83 копейки на 44 месяца под 19 % годовых с одновременным открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с договором. 

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности А. производились с нарушениями, в части сроков и сумм производимых платежей, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 35859 рублей 35 копеек. 

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, после смерти А. является ФИО1 Поскольку до настоящего времени оплата задолженности по указанной в иске банковской карте не произведена, истец на основании статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 35859 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 30658 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 5200 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (часть 1 статьи 809 ГК РФ). Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 810 ГК РФ, часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и А. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. 

Во исполнение заключенного договора А. выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 30658 рублей 83 копейки на 44 месяца под 19% годовых с одновременным открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитов перед А. выполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов А. исполнил не полностью. В связи с этим за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35859 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 30658 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 5200 рублей 52 копейки.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти А., является ФИО1

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности не произведена, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимала, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и судом проверен.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по указанному в иске кредитному договору составила 35859 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1275 рублей 78 копеек. Таким образом, судебные расходы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 задолженность по банковской карте № года в размере 35859 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Синельников