Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3311/17

«01» июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что она является собственником комнаты № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения истец осуществляет регулярно в полном объеме. Однако, техническое состояние кровли над квартирой истца находилось в неудовлетворительном состоянии, в результате чего во время выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление комнаты. По факту затопления составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр квартиры представители УЖХ 

<

адрес> приглашались телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту затопления квартиры в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», мастера, в котором был описан объем причиненных квартире повреждений – следы разводов на кухне, в ванной, в комнате 14,7 кв.м.. Истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения оценки ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> кв. 18 составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги по оценке 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки не признал 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Установлено, что истец является собственником комнаты №, жилой площадью 14,7 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт залива комнаты истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом осмотра по ущербу 

<

адрес>. 

Согласно отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцу ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>», поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку, кровля является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцом вносится плата в ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». 

Своих обязанностей по контролю ремонта кровли дома управляющая организация не исполнила. 

При таких обстоятельствах с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истца о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством обращения истца к управляющей компании служит претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ОАО "УЖХ 

<

адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы в обоснование данного требования.

В силу ч.5 ст. 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Между тем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки не соответствуют требованиям Закона. Оснований для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 

<

данные изъяты>, согласно квитанции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на участие в конкретном деле. 

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова