Дело №12-48/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «Федеральная почтовая служба»,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска от 17 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «Федеральная почтовая служба», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неверное установление должностным лицом вынесшим определение, всех обстоятельств по делу, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое определение и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

Представитель ОУПДС Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 17 января 2017 года судебным приставом ОУПДС Советского РОСП г. Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в Советский РОСП г. Брянска заявление ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц ООО «ФПС» в связи с нарушением порядка вручения заявителю судебной почтовой корреспонденции.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, поданному ФИО1, судебным приставом ОУПДС Советского РОСП г. Брянска было установлено, что направленное адресату Ш. заказное письмо с уведомлением (извещение № 65415-41) не относится к корреспонденции разряда «Судебное», в связи с чем судебный пристав пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «ФПС» нарушений требований Порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного приказом директора ООО «ФПС» № 4 от 27.01.2014 г., а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Полагаю вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является правильным по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234м предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Управлением Судебного департамента в Брянской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 0127100007716000214-0004916-01 от 21 октября 2016 года (Далее государственный контракт) с ООО «ФПС» (Исполнитель) по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции для нужд районных судов общей юрисдикции г. Брянска. 

Согласно п. 1.2 государственного контракта, под корреспонденцией понимаются простые письма, заказные письма с уведомлением о вручении (включая заказные письма с уведомлением о вручении разряда «Судебное»), содержащие документы на бумажных носителях и предназначенные для доставки по адресам, указанным на конвертах.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется ежедневно забирать почтовую корреспонденцию у заказчика, в том числе, заказные письма с уведомлением о вручении, в том числе, заказные письма с уведомлением о вручении разряда «Судебное» по соответствующей накладной и по реестру принятой корреспонденции. На каждую категорию писем (заказные письма с уведомлением о вручении, заказные письма с уведомлением о вручении разряда «Судебное») оформляется отдельный реестр.

Пунктом 2.2.1 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется наносить на адресную сторону почтовых отправлений разряда «Судебное» отметку «Судебное».

Приказом ООО «ФПС» от 27.01.2014 г. № 4 утвержден новый разряд почтового отправления «Судебное», порядок приема и вручения данного разряда почтовых отправлений.

Согласно п. 1.2 Порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного вышеуказанным приказом, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые Федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями, идентифицируемые указанием в накладной на передаваемую для доставки корреспонденцию количества почтовых отправлений разряда «Судебное» и указанием в реестре на передаваемую для доставки корреспонденцию разряда «Судебное».

Из представленных материалов следует, что адресная сторона заказного письма с уведомлением, направленного из Бежицкого районного суда г. Брянска в адрес заявителя не содержит отметку «Судебное», указана отметка – «Без разряда». В Реестре полученной корреспонденции к заказу № 29652 от 15 декабря 2016 года, содержащим сведения о заявителе, указан тип корреспонденции – письмо (заказное с уведомлением) Без разряда. 

Таким образом, у должностных лиц ООО «ФПС» отсутствовали основания для отнесения направленной в адрес заявителя почтовой корреспонденции к разряду «Судебное», в связи с чем, вывод судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в отношении должностных лиц ООО «ФПС», следует признать законным и обоснованным. 

Довод ФИО1 о том, что направленное в адрес заявителя из Бежицкого районного суда г. Брянска заказное письмо с уведомлением в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащее повестку на очередное судебное заседание относилось именно к разряду «Судебное» несостоятелен, поскольку указанное почтовое отправление не содержало сведений, позволяющих отнести его к разряду «Судебное» и предусмотренных Порядком приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом ООО «ФПС» от 27.01.2014 г. № 4 и положениями государственного контракта № 0127100007716000214-0004916-01 от 21 октября 2016 года, так как указанными документами также предусмотрено направление заказных писем с уведомлением, не относящихся к разряду «Судебное».

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого определения должностного лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска от 17 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Федеральная почтовая служба» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе проверки заявления ФИО1, судебным приставом ОУПДС Советского РОСП г. Брянска, таких данных получено не было.

В связи с этим обжалуемое определение подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава ОУПДС Советского РОСП г. Брянска от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «Федеральная почтовая служба» изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова