Копия. Дело № 1-12, 2018

Постановление

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д. 

при секретаре Александрович Е.А.

участием прокурора Романенкова С.А. 

с участием подсудимого ФИО1

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 04.06.2018

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование начальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к бане, принадлежащей ФИО2, расположенной около её 

<

адрес>, в 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения. Во исполнение преступного умысла ФИО1 из помещения бани умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил два алюминиевых бидона, объемом 40 л., стоимостью 2000 рублей каждый. 

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он извинился перед ней, возвратил оба бидона.

При обсуждении заявления протерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который, как видно из:

- характеристики Главы городского поселения «Новоржев» ФИО3, проживает в 

<

адрес>, жалоб на него в Администрацию городского поселения не поступало (л.д. 135);

- рапорта-характеристики УУП ОП по 

<

адрес> ФИО4, проживает в 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, попыток к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению административных правонарушений, иждивенцев не имеет, жалоб на него не поступало (л.д. 136).

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела по основаниям, изложенным в заявлении потерпевшей.

Прокурор Романенков С.В. считает заявление потерпевшей не подлежащим удовлетворению, уголовное дело не подлежащим прекращению, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не совсем добровольно возместил вред потерпевшей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд все же считает подлежащим удовлетворению заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные в ст. 76 УК РФ обстоятельства соблюдены. ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести. Как указала потерпевшая ФИО2, подсудимый принес ей извинения, загладил причинённый вред, возвратив похищенное имущество. Никаких претензий она к нему не имеет.

Установлено, что ФИО1 один бидон добровольно выдал при производстве выемки, сведения о местонахождении второго бидона добровольно сообщил следственным органам.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков 

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.