2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Д» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Д» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Арконт Д» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик ООО «Арконт Д» продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 915000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 перечислил на счет ООО «Арконт Д» денежные средства в сумме 915000 рублей по договору купли-продажи, полученные в рамках кредитного договора от 08 декабря 2023 года с ООО «Драйв Клик Банк».

При покупке автомобиля сотрудники ООО «Арконт Д» уверяли истца, что автомобиль находится в исправном состоянии и может использоваться по назначению, вся техническая документация на автомобиль в порядке.

В подтверждении указанных доводов истцу была предоставлена пробная поездка на автомобиле.

В течение суток после приобретения автомобиля истец выяснил тот факт, что автомобиль в том состоянии, в котором он находился до продажи, нельзя было эксплуатировать по назначению ввиду того, что у автомобиля имеются дефекты, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

ООО «Арконт Д» должен был знать о данных недостатках, так как является дилерским центром, в том числе, 

<

данные изъяты>.

13 декабря 2023 года истец передал автомобиль в ООО «Арконт Д» для устранения недостатков.

Когда истец забрал автомобиль с ремонта и обратился в специализированную организацию ООО «Престиж-Волга», то специалисты данной организации выявили следующие существенные дефекты автомобиля: отсутствует индикация ЧЕК; нет регулировок водительского сидения вперед-назад; неисправен механический датчик давления масла; повышенная черная дымность при перегазовке на высоких оборотах; нет доступа к ЭБУ автомобиля; шум насоса ГУР средней степени; течь клапанной крышки; течь переднего сальника коленвала; течь в районе поддона картера; люфт переднего ступичного амортизатора; трещина передних площадок крепления кузова к раме.

Как указано в п. 8.1 и 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобиля, если содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные в таблице 9.1 и пункте 9.2 Приложения № 8 к техническому регламенту, а также имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов.

Истец указывает, что сотрудники ответчика должны были указать в договоре о том, что эксплуатация автомобиля запрещена.

При наличии указанных неисправностей невозможно достоверно установить действительный пробег автомобиля. 

20 декабря 2023 года истец подал ответчику претензию, в которой извещал ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и предлагал вернуть денежные средства в сумме 915000 рублей.

В январе 2024 года в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца.

С учетом изложенного, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Арконт Д»; взыскать с ООО «Арконт Д» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 915000 рублей, неустойку за период с 10 января 2024 года по 12 января 2024 года в размере 27450 рублей за не выполнение законных требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между ООО "Арконт Д" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик ООО «Арконт Д» продал ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 915000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 11 декабря 2023 года перечислил на счет ООО «Арконт Д» денежные средства в сумме 915000 рублей по договору купли-продажи, полученные в рамках кредитного договора от 08 декабря 2023 года с ООО «Драйв Клик Банк».

Как указывает истец, при покупке автомобиля сотрудники ООО «Арконт Д» уверяли его, что автомобиль находится в исправном состоянии и может использоваться по назначению, вся техническая документация на автомобиль в порядке.

В подтверждении указанных доводов истцу была предоставлена пробная поездка на автомобиле.

При этом, каких-либо объективных доказательств того, что работники организации ответчика предоставляли истцу сведения о техническом состоянии приобретаемого истцом автомобиля, отличные от зафиксированных в заключенном сторонами договоре купли-продажи, суду представлено не было, представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривает.

Истец указывает, что в течение суток после приобретения автомобиля он выяснил, что автомобиль в том состоянии, в котором он находился до продажи, нельзя было эксплуатировать по назначению ввиду того, что у автомобиля имеются дефекты, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Истец поясняет, что 13 декабря 2023 года он передал автомобиль в ООО «Арконт Д» для устранения недостатков.

При этом, как усматривается из предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для производства диагностики.

В дальнейшем истец для диагностики автомобиля обратился в ООО «Престиж-Волга».

Согласно акта выполненных работ ООО «Престиж-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № имеет следующие недостатки: отсутствует индикация ЧЕК; нет регулировок водительского сидения вперед-назад; неисправен механический датчик давления масла; повышенная черная дымность при перегазовке на высоких оборотах; нет доступа к ЭБУ автомобиля; шум насоса ГУР средней степени; течь клапанной крышки; течь переднего сальника коленвала; течь в районе поддона картера; люфт переднего ступичного амортизатора; трещина передних площадок крепления кузова к раме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой извещал ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № и предлагал вернуть денежные средства в сумме 915000 рублей.

В ответе на претензию истца от 29 декабря 2023 года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

По изложенным основаниям истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Арконт Д»; взыскать с ООО «Арконт Д» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 915000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль имеет недостатки, установленные специалистами ООО «Престиж-Волга» и на то, что до него не была доведена достоверная информация о наличии в автомобиле недостатков, в том числе препятствующих его эксплуатации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Суд приходит к выводу, что продавец ООО «Арконт Д» в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю ФИО1 необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, в том числе и о качестве, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, по следующим основаниям.

В пункте 1.1.2 договора купли-продажи автомобиля № зафиксированы дефекты (недостатки) приобретаемого ФИО1 бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в том числе имеются сведения о заявленных истцом недостатках:

- отсутствует индикация чек – указано о недостатках (дефектах) блока управления двигателем или щитка приборов;

- неисправен механический датчик давления масла - указано о недостатках (дефектах) масляного насоса;

- повышенная черная дымность при перегазовке на высоких оборотах - указано о недостатках (дефектах) катализаторов;

- нет доступа к ЭБУ автомобиля - указано о недостатках (дефектах) блока управления двигателем;

- шум насоса ГУР средней степени - указано о недостатках (дефектах) ГУР – гидроусилителя руля;

- течь клапанной крышки - указано о недостатках (дефектах) головки блока цилиндров, прокладки головки блока;

- течь переднего сальника коленвала, течь в районе поддона картера, люфт переднего ступичного амортизатора – указано о недостатках амортизаторов, подвески, опоры амортизаторов, ступичных подшипников;

- трещина передних площадок крепления кузова к раме – указано на износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки, и отделки в результате использования и воздействия в условиях агрессивной окружающей среды.

Кроме того, относительно заявленного истцом недостатка - нет регулировок водительского сидения вперед-назад, суд исходит из того, что указанный недостаток истцом мог быть обнаружен при его покупке, в том числе с учетом доводов истца, о его пробной поездке на автомобиле перед его покупкой. Кроме того, сведения о том, что автомобиль может иметь любые неисправности, являющиеся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов, указаны в разделе 3 Договора купли-продажи.

Так в пунктах 3.5 – 3.8 Договора отражено, что покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует заявленному пробегу – 298365 км. и естественному износу. На момент передачи покупателю у автомобиля имеются недостатки или присутствует критический износ деталей и запчастей таких как ДВС, КПП, редуктора заднего и переднего моста, раздаточной коробки, рулевого управления, электронных блоков управления, мультимедийной системы, блоков управления ABS и ESP, связанные с естественным износом, а также следствием ненадлежащего использования и ремонта, аварии, ДТП и др., продавец не несет ответственности за указанные неисправности.

Также покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и ремонта, аварии, ДТП и др., не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Покупатель уведомлен, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе диагностики и приемки. Данные о пробеге автомобиля, указанные в п. 1.1 Договора, отражают показания на одометре автомобиля и могут не являться истинными.

Согласно пункта 3.4 Договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщать продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

С учетом приведенных норм права, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

Ссылки истца на то, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, а ответчик не предоставил покупателю полную информацию о товаре, имеющую значение для принятия потребителем решения, создав для покупателя невыгодное положение, суд признает необоснованными.

Как было установлено, сведения о выявленных истцом недостатках и значительном ряде иных недостатках во всех узлах и агрегатах автомобиля в договоре купли-продажи от 08 декабря 2023 года подробно отражены.

Кроме того, в приведенном пункте 1.1.2 Договора указано, что эксплуатация транспортного средства допускается только после устранения неисправностей (недостатков), указанных в настоящем договоре и только в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 08 декабря 2023 года ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле, что также зафиксировано в пункте 5.8 договора купли-продажи.

Истец не был лишен возможности организовать диагностику автомобиля с привлечением сторонней организации, что прямо договором предусмотрено.

При этом, истец, будучи надлежащим образом ознакомлен с условиями заключаемого договора, получив надлежащую информацию о техническом состоянии приобретаемого им транспортного средства, в том числе о том, что автомобиль имеет множество недостатков (дефектов), в том числе препятствующих его допуску к эксплуатации и истцу необходимо устранить данные недостатки, принимает решение о покупке спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что истец, обладая надлежащей информацией о товаре, приобрел у ответчика товар - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 915000 рублей на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2023 года, реализуя свою волю на его приобретение.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего значительное количество неисправностей, истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что до обращения с целью диагностики в ООО «Арконт Д» 12 декабря 2023 года и дальнейшего обращения с целью диагностики в ООО «Престиж-Волга» 16 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года истец обратился с целью диагностики и дальнейшей постановки на учет автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в органы ГАИ БДД, где ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль успешно прошел диагностику, о чем была выдана диагностическая карта от указанной даты и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в ГАИ БДД, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль истцом не эксплуатируется, то есть не используется по прямому назначению, помимо заявлений представителя истца в судебном заседании, суду представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 на получение достоверной информации о приобретаемом товаре и получение товара в полной мере соответствующего условиям заключенного сторонами 08 декабря 2023 года договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ООО «Арконт Д» нарушены не были.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Арконт Д» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля № от 08 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт Д», взыскании с ООО «Арконт Д» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 915000 рублей, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за период с 10 января 2024 года по 12 января 2024 года в размере 27450 рублей за не выполнение законных требований истца, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Арконт Д» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2025 года. 

Судья С.В.Шматов