Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 19 декабря 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2-ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором в обоснование требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> квартал, строение 13 в 15 часов 55 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Отчета об оценке без учета износа составляет 638653 руб. Истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 233 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил досудебную претензию в страховую компанию и ответчику ФИО3 с требованием уплаты возмещения ущерба, однако возмещение не произведено. По инициативе ответчика произведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319700 руб. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 86400 руб. – сумму ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., оплату услуг аварийных комиссаров в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2107,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7434,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определениями Черемховского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченj СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что не оспаривает результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, требования о компенсации морального вреда не поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> квартал, строение 13 в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дтп являлся ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно соглашения об оформлении ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалов выплатного дела ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 233300 руб., что подтверждается реестром денежных средств. 

Согласно заключению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 638 653 рублей, с учетом износа – 260 611 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: 319700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составила: 267300 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами представленное заключение эксперта также не оспорено.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца доказана, ответчиком не оспорена, принимая во внимание обязанность ПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, при том, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта имущества истца в состояние, предшествующее причинению вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, полагая необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в размере 52400 рублей (319 700 руб. – 267 300 руб.).

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд учитывает, что уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ФИО3, рассчитанный от фактического размера ущерба, определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, при наличии права истца обратиться с требованием о взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда, правовых оснований для взыскания данной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, поскольку в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 233 300 рублей, истец ФИО1 согласился с данным размером страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора требований к страховой компании не предъявлял.

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец требования мотивирует тем, что после столкновения транспортных средств он допустил наезд на снежную насыпь, был очень сильный удар, он оказался в стрессовом состоянии, был вынужден вызвать аварийных комиссаров для оказания психологической поддержки, кроме того, незадолго до ДТП у истца родилась дочь, последствия указанного ДТП на достаточно долгий период времени лишили его возможности перевозить супруги и дочь в медицинские учреждения и к родственникам, перемещаться на своем автомобиле по работе и бытовым потребностям, поскольку автомобиль также является его рабочим инструментом, был ограничен в возможности зарабатывать денежные средства. Моральные страдания оценивает в 100 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. В судебном заседании требования о компенсации морального вреда не были поддержаны представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворены на 60,65 % (52400*100/86400).

Согласно договору на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит оплата услуг независимой экспертизы в размере 3032,50 руб. (5000*60,65 %).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоПрофит», акта оказанных услуг от 7067, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг аварийного комиссара составила 4 000 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит оплата услуг аварийного комиссара в размере 2426 руб. (4000*60,65 %).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180,04 руб. общая стоимость почтовых расходов, понесенных ФИО1, составила 2106,48 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит оплата почтовых услуг в размере 1277,58 руб. (2106,48*60,65 %).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7344 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1693,35 рублей (2762*60,65%). С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4461,53 руб. (7253,53 (госпошлина от суммы 405 353 руб.) – 2792 (госпошлина от суммы 86400 руб.)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился в Черемховский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с иском о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не участвовал, принимал участие его представитель по доверенности ФИО9

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 и расписка в получении оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 от ФИО1 оплаты в размере 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24260 рублей (40000*60,65%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3032 (три тысячи тридцать два) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 19 коп., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4461 руб. 53 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна. Судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.