РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-903/2017 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения от 16 марта 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, 

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения от 16 марта 2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, указав в обоснование исковых требований на то, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, каждый по 

<

данные изъяты> доле, нежилого здания (свинарник), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

20 января 2017 г. истцы обратились в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации зданий, строений, незавершенных строительством объектов.

В ответ на данное заявление министерство экономического развития направило письмо, в котором указало на отсутствие приложенных к заявлению документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

01 февраля 2017 г. заявление истцов было дополнено, в министерство направлено заявление с ходатайством о рассмотрении первоначального обращения с приложением следующих документов: копии технического паспорта на здание, четырех экземпляров схемы расположения земельного участка, технического обоснования границ испрашиваемого земельного участка, диск.

16 марта 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на решение Тульской городской Думы 5-го созыва от 23 декабря 2016 г. № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», согласно которому формируемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1), регламентом которой не предусмотрено ведение животноводства, в том числе и свиноводства.

Административные истцы считают, что данный отказ нарушает их права, как собственников объекта недвижимости, и противоречит положениям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент утверждения Правил землепользования и застройки объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, уже существовал, в связи с чем данные Правила в части отнесения земельного участка к землям многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны (О-1) приняты без учета фактического (существующего) землепользования. Также истцы не испрашивают земельный участок для ведения животноводства (свиноводства), а указывают в заявлении, что земельный участок планируется использовать для обслуживания нежилого здания, что не противоречит регламенту многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны.

Просят суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 марта 2017 г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под объектом недвижимости; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области согласовать предоставление истцам в собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому, земельного участка под объектом недвижимости: нежилое здание (свинарник); утвердить схему расположения земельного участка со следующими характеристиками: месторасположение: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления подержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить и признать незаконным решение административного ответчика от 16 марта 2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, полагая, что представителем административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов ФИО1 и ФИО2, полагая оспариваемое решение от 16 марта 2017г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лиц администрации муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 09 января 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица министерство имущественных и земельных отношений Тульской области внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 октября 2016 г. министерство является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановления правительства Тульской области.

В силу подпункта 45 пункта 5 Положения министерства выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является министерство земельных и имущественных отношений Тульской области, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений административного регламента города Тулы, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 19 марта 2015 г. N 121 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков с предварительным согласованием предоставления земельного участка", предоставление указанной услуги осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в срок не позднее тридцати дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (19 пункт). Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании земельного участка, не может быть утверждена по следующим основаниям (32 пункт):

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, каждый по 

<

данные изъяты> доле, нежилого здания (свинарник) площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м (лит. Д), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются повторными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №

20 января 2017 г. истцы обратились в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации зданий, строений, незавершенных строительством объектов.

В ответ на данное заявление министерство экономического развития направило письмо, в котором указало на отсутствие приложенных к заявлению документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

01 февраля 2017 г. заявление истцов было дополнено, в министерство направлено заявление с ходатайством о рассмотрении первоначального обращения с приложением следующих документов: копии технического паспорта на здание, схемы расположения земельного участка, технического обоснования границ испрашиваемого земельного участка, диск.

16 марта 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. 

В качестве основания отказа указано, что формируемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1), регламентом которой не предусмотрено ведение животноводства, в том числе и свиноводства.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, испрашиваемый земельный участок действительно расположен в границах многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы 5-го созыва от 23 декабря 2016 г. № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Вместе с тем, само по себе отнесение указанными Правилами земельного участка к землям многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны (О-1) основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может.

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административным истцам на праве собственности объект недвижимого имущества. На момент утверждения Правил землепользования и застройки от 23 декабря 2016 г. данный объект недвижимого имущества уже был возведен, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, указанные выше Правила в части отнесения спорного земельного участка к землям многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1) приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34, части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнесение данного участка к землям многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1) не может служить правовым препятствием для согласования схемы, поскольку в противном случае, административные истцы лишаются гарантированной им законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок под нежилым зданием.

Кроме того, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации зданий, строений, незавершенных строительством объектов от 20 января 2017 г., истцы просили согласовать предоставление земельного участка для обслуживания нежилого здания, что согласуется с регламентом многофункциональной общественно-деловой зоны (О-1).

Принятие данного судебного постановления не предрешает решение вопроса о возможности самого предоставления административным истцам в собственность испрашиваемого земельного участка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку в силу статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что принятие решений по указанным административными истцами вопросам является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.

При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав административного истца, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и судом установлено, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права административного истца, то данное решение (в рассматриваемом случае отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка) признается незаконным, однако при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения, не предрешая содержания последующего решения.

В данном случае недействительный отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения от 16 марта 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 марта 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 и ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со следующими характеристиками: месторасположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий