Судья Красильников Т.С. дело №21-325/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокина А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 19.08.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 19.08.2019 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Фокин А.И. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство г.р.з.В518РС178 никогда не находилось во владении и пользовании данного юридического лица. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель 

<

данные изъяты> и защитник Фокин А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение городского суда подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в 20:14 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством г.р.з.

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, городской суд согласился с выводами инспектора ГИБДД. Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства категории «D» – автобуса серо-белого цвета г.р.з.

<

данные изъяты>, однако согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, была произведена идентификация транспортного средства с г.р.з.

<

данные изъяты>. Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства в части идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, водитель которого допустил нарушение скоростного режима, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ изложены неверно, так как противоречат фотоматериалу, на основании которого было вынесено постановление, в связи с чем, 

<

данные изъяты> незаконно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, так как собственником указанного в фотоматериале транспортного средства, равно как и субъектом административного правонарушения, не является. 

Представленные защитником доказательства подтверждают факт того, что 

<

данные изъяты> не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства с г.р.з.

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенные в отношении данного юридического лица постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 19.08.2019 о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019 об оставлении указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: