дело №1-42/2025

67RS0007-01-2024-003230-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 15 января 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Солодковой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного ИП Ш.А.Н. разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 03.30, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности 139 км автодороги 

<

адрес>, с координатами № ххх, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Потерпевший №1, в результате чего у последнего упал на землю мобильный телефон марки «Honor Magik 4 Lite 5G 128 Гб ROM:128GB, RAM:6GB» черного цвета, стоимостью 12 517 руб., в силиконовом чехле черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № ххх, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. В это же время у ФИО1, увидевшего лежащий на земле телефон, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя, намеченный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, движимый жаждой материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия осуществляются тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, а именно поднял с земли мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в бардачок своей машины марки «Лада Приора».

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился мобильным телефоном по своему личному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 517 руб. При этом ФИО1 извлек из мобильного телефона сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № ххх, которую выбросил в неустановленном в ходе предварительного расследования месте.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Добровольская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий морального и материального характера к ФИО1 не заявил, принял принесенные извинения. 

Государственный обвинитель Солодкова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также его судебного разбирательства, с учетом заключения комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.137-138/, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.2/, по месту работы ИП Ш.А.Н. характеризуется положительно /т.2 л.д.109/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.2 л.д.4, 6/, привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.9, 99-100/, не судим /т.2 л.д.7-8, 10-11/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц. 

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания в виде обязательных работ не учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 за совершенное преступление назначен менее строгий вид наказания от максимально предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Honor Magik 4 Lite 5G 128 Гб ROM:128GB, RAM:6GB» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко