Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре Андрейченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 24.07.2020 г. в филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия требованием о выплате неустойки за период с 01.03.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 400 000 рублей. АО «Альфастрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 40 000,00 рублей, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ суммы неустойки подлежат удержанию 13 % НДФЛ в размере 5200,00 руб. Выплата неустойки в пользу ФИО1 размере 34800,00 руб. и перевод удержанных с суммы неустойки 13 % НДФЛ в пользу ИФНС произведен 30.07.2020г. АО «Альфастрахование» признает вышеуказанный размер неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства..

На основании вышеизложенного АО «Альфастрахование» просит суд признать факт исполнения АО «Альфастрахование» обязанности по выплате неустойки за период с 01.03.2019 по 10.07.2020 г. в размере 40 000,00 рублей; уменьшить неустойку по страховому случаю от 01.11.2018 г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 требования не признал, пояснил, что истец в добровольном порядке не исполнил решение суда, денежные средства были списаны после предъявления исполнительного листа. Неустойка предусмотрена законом и не является средством обогащения ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.11.2018 был причинен вред автомобилю Инфинити FX35, per. знак __72, принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в прядке прямого возмещения убытков.

06.12.2018 г. АО «Альфастрахование» в адрес ФИО1 отправило направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания согласно пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанным заключением ООО «Автотехсервис» и ООО «Стелла» ФИО1 отказалась от проведения ремонтных работ и обратилась с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2019 г. исковые требовав ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 189 000,00 рублей, штраф в размере 55 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оценку в размере 3600,00 рублей, расходы на диагностику в размере 1296,00 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2020 решение Центрального районного суда от 12.11.2019 г. оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение решение суда произвело выплату взысканных сумм, что подтверждается копиями платежных поручений __ от 08.07.2020 г. и __ от 09.07.2020г. 

24.07.2020 г. в филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия требованием о выплате неустойки за период с 01.03.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 400 000 рублей.

АО «Альфастрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 40 000,00 рублей, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ суммы неустойки подлежат удержанию 13 % НДФЛ в размере 5200,00 руб. Выплата неустойки в пользу ФИО1 размере 34800,00 руб. и перевод удержанных с суммы неустойки 13 % НДФЛ в пользу ИФНС произведен 30.07.2020г. АО «Альфастрахование» признает вышеуказанный размер неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не оспаривал.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.11.2019г. установлена виновная просрочка ответчика в неисполнении обязанности произвести страховое возмещение на дату принятия судом решения, учитывая ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дату фактической выплаты денежных средств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 право на получение неустойки за период с 01.03.2019 г. по 09.07.2020 г., т.е. по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 01.03.2019 г. по 09.07.2020 г. составляет __ (__*497*1%), однако с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек, данную сумму заявитель просила выплатить АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении от 24.07.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что в оспариваемый период АО «АльфаСтрахование» не исполняло решение суда, суд приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения прав ФИО1, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Требований о взыскании суммы неустойки ФИО1 не заявляла.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» с учетом удержанного налога выплатило ФИО1 сумму в размере 34800 руб., требование о признании факта исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате суммы неустойки не может быть удовлетворено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.