РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО24 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, ФИО4 ФИО25 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО5, ФИО6) о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, Администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ и признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 22.08.2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Она, ФИО7, является собственником 12/39 долей в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 540 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Также сособственниками данного жилого дома являются: ФИО8 (3/13 доли) и ФИО5 (6/13 доли). ФИО8 умерла, а ее наследники наследство в виде указанной доли жилого дома, не оформили. ФИО5 на основании вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2017 г. прекратил право общей долевой собственности на 6/13 долей в объекте индивидуального строительства.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, является частью жилого дома, в котором имеется три изолированных жилых помещения с отдельными входами. К каждому из которых примыкает земельный участок.

В процессе эксплуатации своей части жилого дома, ею произведена реконструкция. Согласно техническому паспорту от 18.08.2017 г., общая площадь части дома истца составляет 47,6 кв.м., жилая площадь составляет 26,4 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера № от 21.08.2017 г., реконструированная часть жилого дома располагается на территории исследуемого участка. Площадь территории, находящейся в ее, истца, фактическом пользовании составляет 188 кв.м. Спора о фактическом землепользовании со смежными земельными участками не имеется.

Принадлежащая ей часть жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО7 право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6, Департамент градостроительства г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, Администрация внутригородского Промышленного района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, так как права ответчика в данном случае не нарушаются.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца, так как права третьего лица в данном случае не нарушаются.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить Администрацию г.о. Самара из числа ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, к жилым домам блокированной застройки относятся: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорным помещением является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение, истцу ФИО7 принадлежит 12/39 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.08.1993г., заключенного с гр. ФИО11, удостоверенного ФИО12 нотариусом 

<

адрес>, по реестру №. Вторым сособственником 6/13 долей жилого дома является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.02.1970г., заключенного с гр. ФИО21, удостоверенного ФИО13, старшим государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, по реестру №. Третьим сособственником 3/13 долей жилого дома является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 20.04.1973г., заключенного с гр. ФИО14, удостоверенного ФИО15, государственным нотариусом Кировского района государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, по реестру №.

Право собственности вышеуказанных лиц на спорный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, однако на момент получения правоустанавливающих документов, зарегистрировано в органах ростехинвентаризации.

Из сообщения нотариуса г. Самары ФИО10 № от 29.12.2017 г. следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является ее сын – ФИО9.

Из выписок ЕГРН следует, что ФИО9 не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО8

Вместе с тем, согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку, согласно сообщению от 29.12.2017 г. нотариуса г. Самара ФИО10, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился ее сын ФИО16, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, ФИО16 является лицом в полном объеме принявшим наследство после смерти ФИО16

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2017 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, прекращено право общей долевой собственности на 6/13 долей на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом блокированной общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 33,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделен в натуре ФИО5 жилой дом блокированной застройки общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 33,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 33,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что на протяжении длительного периода данный жилой дом фактически состоит из нескольких самостоятельных изолированных частей - блоков, у каждого из которых имеется свой вход, инженерно технические коммуникации между истцом и ответчиками разделены. Между сособственниками сложился исторический порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком под ним и прилегающей к домовладению территорией. Каких-либо споров между сторонами не имеется.

Установлено, что истцом в ходе эксплуатации своей части спорного жилого дома произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь помещений данной части дома составляет 47,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение от 18.08.2017 г.

Согласно Заключению «Техническое обследование строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненному ООО НПО «ЭкспертСП» в 2017 году, при анализе результатов натурного обследования строительных конструкций части здания, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не зафиксировано. Несущие строительные конструкции обследуемой части здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Работоспособное состояние конструкций, а также конструктивные и архитектурно-планировочные характеристики обследуемой части здания допускают его использование в качестве жилого. Обследуемое помещение, общей площадью 47,6 кв.м., составляющие 12/39 долей жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возможно выделение в натуре 12/39 доли (47,6 кв.м.) жилой части дома ФИО7 с целью ее нормальной эксплуатации, при которой не создается угроза жизни и здоровью иным пользователям и собственникам третьей стороны.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от 21.08.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», часть жилого дома одноэтажная, без подвала, общая площадь части жилого дома – 47,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции Изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. №).

Согласно заключению № по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Реал-Защита», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Из договора № от 09.03.1931 г. на право застройки, удостоверенного ФИО20 Государственным нотариусом Куйбышевской областной государственной нотариальной конторы по реестру №, справки формы 7, представленной АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 22.01.2018 г. следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом (ранее 

<

адрес>), на основании указанного договора, предоставлен ФИО21, для жилой застройки. Затем, право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом перешло к истцу и иным сособственникам, в связи с чем, в силу указанных выше норм к ним также перешло право пользования земельном участком, занятым спорным строением. Данные обстоятельства установлены решением от 22.08.2017 г. и подтверждаются справкой формы 7, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» № от 21.08.2017 г., площадь территории, находящейся в фактическом пользовании ФИО7 составляет 188 кв.м., площадь застройки реконструированной части жилого дома ФИО7 составляет 56 кв.м. и находится в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается планом границ земельного участка (ситуационным планом) от 15.08.2017 г.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 188 кв.м., подписанный смежными землепользователями.

Таким образом, установлено, что истец воспользовался своими правомочиями собственника, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ, закрепленных за спорным жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировал жилой дом, в связи с чем, общая и жилая площади жилого дома увеличились.

Данная часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Из технического паспорта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 18.08.2017г. кадастровым инженером ФИО22 следует, что часть дома, принадлежащая истцу состоит из: гостиной, площадью 21,1 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 5,3 кв.м., помещения, площадью 10,4 кв.м., сеней, площадью 5,0 кв.м. Таким образом, общая площадь части жилого дома составляет 47,6 кв.м., основная площадь составляет 26,4 кв.м., подсобная площадь составляет 21,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, истец и иные собственники имеют отдельные входы в свои части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение и сохранении части домовладения, используемого истцом в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из числе ответчиков подлежит исключению Администрация г.о. Самара, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.13 Закон Самарской области от 06.07.2015 г. №-ГД (ред. от 10.05.2017 г., с изм. от 11.12.2017 г.) «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (принят Самарской Губернской Думой 23.06.2015) г. (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2017 г.), полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства) переданы органам местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара ФИО9 признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 12/39 долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., подсобной площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО7 в натуре жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., подсобной площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., подсобной площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г.о. Самара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –