Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Цитадель» о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через автомагазин ООО «Цитадель» приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № за цену 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок истцу не удалось поставить машину на учет в ГИБДД в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сломалось и было технически неподвижно, так как заклинило двигатель. В этот же день истец поставил приобретенный автомобиль на платную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, стоянка №, поскольку у автомобиля был сломанный двигатель, и заключил договор поставки оборудования (двигатель АМТС) № с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель для автомобиля. Однако двигатель для автомобиля не был передан покупателю и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор поставки оборудования (двигатель АМТС) № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поставки двигателя для автомобиля № с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось передать истцу в собственность двигатель для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ двигатель для автомобиля истцу передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД за услугой выездного специалиста ГАИ для регистрации перемены собственника, сотрудник ГИБДД сообщил, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, зарегистрировать изменение собственника автомобиля в ГИБДД в установленные законом сроки не представилось возможным. При обращении судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, где взыскателем является АК СБРФ Балашихинское отделение №. Так же судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по указанному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе и на транспортное средство, приобретенное истцом. Поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права истца, как собственника, и препятствует реализации его обязанности зарегистрировать изменение собственника в ГИБДД с целью получения допуска к дорожному движению на нового собственника, истец просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и освободить его от ареста.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, подала встречный иск к ФИО1, ООО «Цитадель» о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить документы на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО3 выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения (в том числе с правом отчуждения) транспортным средством 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Выдача доверенности была обусловлена тем, что, состоя с ФИО3 и ее сестрой ФИО8 в дружеских отношениях, в связи с тем, что они остро нуждались в денежных средствах, ФИО2 таким образом хотела помочь им. При этом они договорились, что о продаже транспортного средства они должны поставить истца в известность, сделка купли-продажи должна быть проведена при ее участии с передачей ей денежных средств от купли-продажи, после чего, она обещала передать им необходимую денежную сумму. До конца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано не было и находилось в пользовании ФИО3 и ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля. Связавшись с ФИО3, истец сообщила ей о данном факте и попросила произвести возврат транспортного средства и документов на него, на что ФИО3 обещала до конца года вернуть автомобиль, пояснив, что в настоящее время ей по работе необходимо транспортное средство. При этом сообщила, что каких-либо действий по отчуждению автомобиля она производить не будет, тем более, что ей это и не удастся из-за наложенного запрета на совершение регистрационных действий. Истец согласилась и, доверяя ФИО3, каких-либо действий по отмене доверенности делать не стала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу на почтовый адрес стали приходить извещения о видеофиксации нарушений ПДД РФ, совершенных на указанном автомобиле и постановления о наложении штрафов. Истец безуспешно пыталась связаться с ФИО3 и ФИО8О, неоднократно приезжала к ним по месту их жительства, однако, дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечали. В связи с данным обстоятельством в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утилизации указанного автомобиля в надежде, что данное обстоятельство принудит ФИО3 и ФИО8 связаться с ней. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО8 истцом направлена телеграмма с требованием о возврате транспортного средства, однако за телеграммой никто из них на телеграф не явился. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО8 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля и даче оценки их действиям в рамках уголовного законодательства. В обоснование иска ФИО2 указала также, что договор комиссии, на основании которого продан автомобиль, не содержит всех существенных условий договора, а именно степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара, цены товара в рублях, порядка проведения и размер уценки товара. Кроме того, доказательство соблюдения требований, предусмотренных пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569, а именно наличия совокупности документов, удостоверяющих право собственности на эти товары, снятие их с учета, наличие знака "транзит", при заключении договора комиссии между ООО «Цитадель» и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, не представлено. При таких обстоятельствах, как полагает истец, передача транспортного средства специализированной организации с целью их последующей реализации не могла быть осуществлена, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих передаче указанного имущества для реализации в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Цитадель» и ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, является ничтожным, поскольку совершен с нарушением действующего законодательства, в частности, Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, а также в отсутствие волеизъявления истца. В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Цитадель» и ФИО1, является недействительным, поскольку заключен на основании ничтожного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать недействительными договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности данных сделок путем возврата автомобиля в собственность ФИО2, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик по встречному иску ООО «Цитадель» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО9 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 (комитент) заключила с ООО «Цитадель» (комиссионер) договор комиссии №, согласно которому комитент передал, а комиссионер принял на комиссию указанное транспортное средство для последующей продажи.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что получила от ООО «Цитадель» денежные средства за автомобиль.

Таким образом, поскольку договор комиссии реально исполнен, постольку доводы ФИО2 о несогласованности его условий о степени износа и недостатков бывшего в употреблении товара, цены товара в рублях, порядка проведения и размер уценки товара, а также об отсутствии документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами, являются несостоятельными. Кроме того, ФИО3 и представитель ООО «Цитадель» пояснили, что все необходимые документы были представлены при заключении договора комиссии. Доказательств того, что договором комиссии нарушаются права ФИО2, выдавшей ФИО3 доверенность с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО2 не имеется, в связи с чем суд исходит из вывода о действительности данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля за цену 

<

данные изъяты>.

Оплата ФИО1 стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Автомобиль передан ФИО1 по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен его сторонами в день заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено достаточных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора комиссии и, как следствие, договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ее встречные требования подлежат отклонению. С момента исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является законным владельцем и собственником автомобиля, в связи с чем на основании статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе имеет право на защиту от ареста и обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на него к ФИО1, постольку он вправе требовать снятия наложенного ареста, так как должником по исполнительному производству не является.

Внесение изменений в сведения о собственники транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для возникновения, прекращения права собственности на транспортное средство, в связи с чем бездействие ФИО1 по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя не опровергает факт возникновения у него права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент его заключения. 

Кроме того, бездействие ФИО1 по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя вызвано выходом из строя двигателя данного автомобиля, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ФИО2 о том, что она не имела намерение выдавать ФИО3 доверенность с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, не подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами и опровергается представленными стороной истца по первоначальному иску доказательствами и показаниями свидетелей, а также содержанием самой доверенности, из которой следует, что все поручения, указанные в данной доверенности, соответствуют волеизъявлению ФИО2

Иные доводы представителя ФИО2 также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Цитадель» о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить документы на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 10 апреля 2017 г.