П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

данные изъяты> 27 мая 2020 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> области в составе председательствующего судьи ФИО13

При секретаре ФИО14.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты>

Подсудимых Лозовика 

<

данные изъяты>., Безруких 

<

данные изъяты>

Защитников – адвокатов Шмелева 

<

данные изъяты>., Волощук 

<

данные изъяты> 

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ЛОЗОВИКА 

<

данные изъяты>, 12 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

БЕЗРУКИХ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лозовик 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц с Безруких 

<

данные изъяты>. (по предложению Лозовика 

<

данные изъяты>

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лозовик 

<

данные изъяты>. совместно с Безруких 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, перепрыгнув через забор, проследовали к дому №, расположенному по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где, согласно распределенных преступных ролей при совершении преступления, Лозовик 

<

данные изъяты>. локтем разбил стекло оконной рамы указанного выше дома, и через образовавшийся проем Лозовик 

<

данные изъяты>. и Безруких 

<

данные изъяты>., незаконно проникли внутрь дома. Находясь в помещении дома, Лозовик 

<

данные изъяты> и Безруких 

<

данные изъяты>. с целью тайного хищения чужого имущества, совместными усилиями обыскали помещение дома и, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: 

<

данные изъяты>, сложив похищенное в найденную спортивную сумку, которая материальной ценности для ФИО3 не представляет. 

После чего Лозовик 

<

данные изъяты> и Безруких 

<

данные изъяты> похищенное обратили в личное пользование, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным, так как он и супруга являются пенсионерами, их ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый Лозовик 

<

данные изъяты>. вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял о том, что совместно с Безруких 

<

данные изъяты>. совершили кражу чужого имущества из дома в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Всё похищенное сдали в комиссионные магазины. Кражу совершили, так как не было денег. С суммой ущерба согласен, готов его возместить, исковые требования потерпевшего признаёт. ( л.д.227-229 т.1)

После оглашения и исследования показаний Лозовик 

<

данные изъяты>. пояснил, что признаёт их как соответствующие действительности. Также пояснил, что преступление совершили, поскольку не было денег и средств к существованию. Он и Безруких 

<

данные изъяты>. работали у частного лица три месяца. За работу им не заплатили, они были вынуждены уволиться. Первоначально в дом проникли с целью погреться, но затем решили совершить кражу, имущество продать и выручить за это деньги. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что был участником боевых действий.

С участием Лозовика 

<

данные изъяты>. было проведено следственное действие – проверка показаний на месте ( т.1 л.д.237-242). В ходе него он показал, каким образом была совершена кража.

В суде пояснил, что подтверждает данный факт, добровольно показал и рассказал сотрудникам полиции о совершённом преступлении в ходе следственного действия.

Подсудимая Безруких 

<

данные изъяты> вину признала также в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, вину также признала, подробно рассказала о совершённом совместно с Лозовиком 

<

данные изъяты>. преступления.

Также подробно о совершённом преступлении рассказала и в ходе проверки показаний на месте с её участием ( т.2 л.д.29-33).

Пояснила, что преступление совершили совместно с Лозовиком 

<

данные изъяты>. так как не было денег, отработав у частного лица, он им денег не заплатил.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых, кроме их признательных показаний, в инкриминируемом им деянии установлена:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило сообщение по системе «112» о хищении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ( т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно проникли в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления и изъято 12 дактопленок со следами рук; два следа обуви; а также другие вещи; ( т.1 л.д.17-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, след пальца руки на липком слое отрезка ленты 6 и след пальца руки на липком слое отрезка ленты 11, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО8 не ФИО9, а кем – то другим. Следы рук на липком слое отрезков лент 1,2,3,4,5,7,8,9,10,12 для идентификации личности не пригодны. ( т.1 л.д.44-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след пальца руки на липком слое отрезка ленты 6 и след пальца руки на липком слое отрезка ленты 11, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО3 из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> – оставлены Лозовиком 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.60-61); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвы обуви на фотоснимках №,9, из фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для определения группой принадлежности. ( т.1 л.д.80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвы обуви, на фотоснимках № фототаблицы №, изъятый фотоспособом, вероятно оставлен оттиском подошвы обуви на левую ногу Лозовик 

<

данные изъяты>., по общим признакам. След подошвы обуви на фотоснимках № фототаблицы №, изъятый фотоспособом, вероятно оставлен оттиском подошвы обуви на левую ногу Безруких 

<

данные изъяты> по общим признакам. ( т.1 л.д.95-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что на представленных на исследование окурках обнаружена слюна, которая произошла от Лозовика 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д.118-122); 

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у их семьи в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приезжал в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, все было в порядке, около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и супруга уехали, при этом дом закрыли на замок, калитку также закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов ему позвонила соседка ФИО10, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и сообщила, что возле ворот их дома стоят двое подозрительных людей - женщина и мужчина. После чего, он сразу же с супругой поехали в дом, при этом, его супруга позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Приехав к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, они своим ключом открыли калитку, замок никаких повреждений не имел. Мужчины и женщины, о которых рассказывала 

<

данные изъяты>, возле их дома не было. Зайдя в ограду дома, они увидели разбитое окно на веранде дома и разбитое окно в доме, ведущее в большую комнату. Дождавшись следственную оперативную группу, с которой они прошли в дом, они обнаружили беспорядок вещей. Кроме этого в доме были обнаружены не принадлежащие им вещи и продукты питания, о чем они указали сотрудникам полиции, которые в последующем изъяли не принадлежащие им вещи и продукты питания. После чего, он стал вместе с супругой осматривать свой дом и обнаружили, что из дома пропала старая спортивная сумка, которая для него никакой материальной ценности не представляет. Сумка находилась в дальней комнате. Также из дальней комнаты пропали следующие вещи, которые лежали на полу:

<

данные изъяты>. Более из вещей у них ничего не пропало. Находясь в кабинете у следователя, увидел смеситель в коробке, который узнал по форме, цвету модели, а также он увидел 

<

данные изъяты> в коробке, которую узнал по модели, цвету. Он указал следователю на то, что указанные вещи принадлежат ему и были похищены из дома. Он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизой, согласно которой, стоимость смесителя составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость шлифовальной машинки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С оценкой эксперта согласен. Ущерб для него является значительным. ( т.1 л.д.141-142, 145-146, 147-150).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он работает один. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В магазин зашли двое мужчина и женщина. Данные люди предложили ему купить утюг, УШМ, смеситель и шуруповерт, смеситель. Женщина говорила, что это ее вещи и просила их купить. Он согласился и купил их, документов, удостоверяющих личность, он у указанных лиц не требовал. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В последствие, утюг, УШМ, шуруповерт он продал неизвестным лицам. Смеситель находится у него. Позже от сотрудников полиции он узнал, данные мужчины и женщины, которые ему продали вещи ДД.ММ.ГГГГ,- Лозовик 

<

данные изъяты> и Безруких 

<

данные изъяты>, а также узнал, что вещи были краденные, ему об этом ничего известно не было. ( т.1 л.д.174-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят смеситель для кухни 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеющий доказательственное значение по уголовному делу. ( т.1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал. Около 11.00 часов в магазин пришли двое незнакомых людей мужчина и женщина. Женщина по своему паспорту продала без права обратного выкупа шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, которую он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. Он сравнил фотографию паспорта с личностью сдающего, фотография совпадала и сдающей оказалась Безруких 

<

данные изъяты>. Мужчиной оказался Лозовик 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> находится у него. ( т.1 л.д.182-185).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>. изъята шлифовальная машинка 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, копия закупочного акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера, ( т.1 л.д.188-189). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смеситель для кухни 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, шлифовальная машинка 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, копия закупочного акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера, ( т.1 л.д.190-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (мойки) торговой марки 

<

данные изъяты>, с учетом фактического состояния, при условии работоспособности, в ценах, действующих на момент совершения преступления, составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость представленной на исследование шлифовальной машинки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, с учетом фактического состояния, при условии работоспособности, в ценах, действующих на момент совершения преступления, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ( т.1 л.д.205-215).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

С показаниями потерпевшего, свидетелей подсудимые согласились, выразив мнение, что они являются правдивыми и соответствующими действительности.

Судом исследованные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что Лозовик 

<

данные изъяты>. и Безруких 

<

данные изъяты> действовали совместно, согласованно, договорившись о краже до начала выполнения ими объективной стороны преступления. В дом, который пригоден для постоянного проживания, проникли с целью хищения чужого имущества, взломав окно, проникли без разрешения собственника. Ущерб, причинённый преступлением, для потерпевшего является значительным, с учётом его имущественного положения и семьи.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Лозовика 

<

данные изъяты>. и Безруких 

<

данные изъяты> судом квалифицируются по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также личности виновных.

Так Лозовик 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Лозовик 

<

данные изъяты> судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях его усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Лозовика 

<

данные изъяты>., а также участие его в боевых действиях.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с учётом общественной опасности содеянного.

Судом не установлено оснований и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения.

Нет оснований и для применения ст.ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, также с учётом данных о личности Лозовика 

<

данные изъяты>.

Безруких 

<

данные изъяты>. по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.155-156), Безруких 

<

данные изъяты>. обнаруживает 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, в связи с чем Безруких 

<

данные изъяты>. признаётся вменяемой и способной нести уголовное наказание.

Также установлено, что Безруких 

<

данные изъяты>. судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ. 

Судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание Безруких 

<

данные изъяты>. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с учётом общественной опасности содеянного.

Судом не установлено оснований и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимой, её имущественного положения.

Нет оснований и для применения ст.ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, также с учётом данных о личности Безруких 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с виновных в счёт возмещения материального ущерба в размере 8 000 ( восьми тысяч) рублей.

Подсудимые Лозовик 

<

данные изъяты>. и Безруких 

<

данные изъяты>. исковые требования признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ЛОЗОВИКА 

<

данные изъяты> и БЕЗРУКИХ 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Лозовику 

<

данные изъяты>. по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Безруких 

<

данные изъяты>. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Безруких 

<

данные изъяты> и Лозовика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, которые содержатся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Якубовская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>