УИД 35RS0006-01-2019-002014-90 2а-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 08 октября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району о признании решения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 с 14 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года прошла обучение в ЧПОУ «Великоустюгская автомобильная школа» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается свидетельством о профессии водителя АВ №00866.

07 ноября 2019 года ФИО1 была допущена к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в отношении ФИО1 следует, что при проведении экзамена должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 указано на невыполнение ФИО1 требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний, о чем в графе 1.5. экзаменационного листа проставлена соответствующая отметка, что явилось основанием начисления административному истцу 5 штрафных баллов.

Оспаривая решение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, в обосновании иска указав, что с 14 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года прошла обучение в ЧПОУ «Великоустюгская автомобильная школа» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», сдала квалификационный экзамен. 07 ноября 2019 года она была допущена должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В ходе сдачи экзамена она, управляя транспортным средством «ЛАДА 2170», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», двигаясь по Советскому проспекту г.В.Устюг возле дома №144, по выполнению задания экзаменатора, осуществила маневр разворота транспортного средства вне перекрестка от правого края проезжей части дороги с заездом на обочину, уступив перед разворотом дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Данный маневр был совершен ей в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, но при маневре она выполнила требования п.8.8 ПДД РФ, остановившись и уступив дорогу встречному транспортному средству.

Просит признать незаконным и отменить решение государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 о квалификации действий экзаменуемой ФИО1, как невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний и обязать ОМВД России по Великоустюгскому району исключить из экзаменационного листа указание на невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний, и начисление 5 штрафных баллов.

22 января 2020 года протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Администрация ГП «Город Великий Устюг» (ранее наименование МО «Город Великий Устюг»), должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2.

28 мая 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «САХ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Административный ответчик ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ЧПОУ «Великоустюгская автомобильная школа» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Указал, что ФИО1 совершила непреднамеренную остановку как часть маневра, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам при развороте вне перекрестка, включив правый поворот. Если ширина дороги не позволяет сделать разворот, то данный маневр можно сделать с крайней обочины, для этого необходимо сместиться вправо.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его действия являются законными и обоснованными и соответствуют административному регламенту. От него ФИО1 поступила команда «выбрать место для разворота», при движении по Советскому пр. команды «остановка» не поступало. ФИО1 выполнила остановку транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена». ФИО1 включила сигнал правого поворота, заехала на обочину, остановилась, заглушила двигатель. Он остановил сдачу экзамена. ФИО1 на том участке дороги могла совершить разворот, не останавливая автомобиль. 

Представитель заинтересованного лица администрации ГП «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «САХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки, в частности в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.п.8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя транспортным средством на Советском проспекте в г. Великий Устюг, между перекрестками улиц Энгельса и Васендина, имея намерение осуществить маневр разворота транспортного средства вне перекрестка от правого края проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» заехала на правую обочину и остановилась (мотор заглох), уступая перед разворотом дорогу встречному транспортному средству, после чего сдача экзамена была остановлена экзаменатором.

Решением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 07 ноября 2019 года экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 не сдала, в том числе и по вышеуказанным основаниям.

Свидетель Ч.А. суду показал, что ФИО1 двигалась по Советскому проспекту, ей была дана команда инспектором совершить разворот. Увидев уширение дороги около дома № 144, ФИО1 решила совершить маневр, включила правый сигнал поворота, сместилась вправо, при этом заглох двигатель. Инспектор прекратил дальнейшее движение. ФИО1 хотела совершить маневр сразу, пропустив только попутные автомобили. Необходимость остановки была для того, чтобы не создать аварийной ситуации, для соблюдения безопасности ПДД. В данном случае остановку следует рассматривать как часть маневра.

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что экзаменуемая ФИО1 осуществила маневр разворота транспортного средства вне перекрестка от правого края проезжей части дороги с заездом на обочину, уступив перед разворотом дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Данный маневр был совершен ей в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, но, выполняя маневр, она выполнила требования п.8.8 ПДД РФ, остановившись и уступив дорогу встречному транспортному средству.

Согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на объектах уличной дорожной сети города Великий Устюг, утвержденной и.о. главы МО «Город Великий Устюг» от 27 ноября 2008 года, на спорном участке: на Советском проспекте в г. Великий Устюг, между перекрестками улиц Энгельса и Васендина, нанесена дорожная разметка 1.1 – сплошная полоса, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен и пересекать запрещается (Приложение №2 Правил).

Из ответа администрации ГП «Город Великий Устюг» от 18 февраля 2020 года следует, что в 2019 году в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению осевой горизонтальной разметки на объектах улично-дорожной сети МО «Город Великий Устюг» осевая горизонтальная разметка наносилась на участке Советского проспекта от пересечения с ул.Энгельса до пересечения с ул.Васендина. Все работы выполнены в период с 21 по 30 мая 2019 года, более точной даты указать не могут. Согласно условиям контракта гарантийный срок составлял не менее 3 месяцев. На обозначенном участке дороги наносилась разметка частично 1.1 с переходом на 1.2.2 и 1.5. Более точно по метражу нанесения сведения отсутствуют. Ежегодно в зимний период дороги муниципального образования содержатся под снежным накатом, учитывая показатели температур и осадков предоставленным дневником погоды (https://www.gismeteo.ru/diary/3951/2019/11) большая вероятность, что на указанные даты обозначенный участок находился под снежным накатом, и линия осевой разметки было не видна. Согласно средствам объективного контроля (ГЛОНАСС) в промежуток 06-07 ноября 2019 года указанный участок дороги обслуживали два грейдера ООО «САХ».

Из данных с сайта https://velikiy-ustyug.nuipogoda.ru следует, что в период с 03 ноября по 06 ноября 2019 года на территории г.Великий Устюг имелись осадки в виде снега.

Согласно представленной видеозаписи с флеш-карты по состоянию на 08 декабря 2019 года по маршруту: 

<

...> (до конца улицы), в т.ч. между пересечением улицы с ул.Энгельса до ул.Васендина,дорожная разметка 1.1 отсутствует, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Определением Великоустюгского районного суда от 21 февраля 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 100420-ЭАТЗ-3710 от 17 апреля 2020 г. эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в действиях экзаменуемой ФИО1, управляющей транспортным средством «Лада 2179», государственный регистрационный знак №, при отсутствии видимой дорожной разметки 1.1 на проезжей части дороги, в месте предполагаемого разворота, не имеется нарушений требований в части пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Однако, если разворот транспортного средства осуществляется с остановкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», то имеется нарушение требований в части пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Экзаменуемая ФИО1, при отсутствии видимой линии горизонтальной разметки 1.1, получив от экзаменатора указание, осуществить разворот транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» должна была продолжить движение с минимальной скоростью без остановки и при первой возможности выполнить разворот за один прием.

Если разворот за один прием не возможен в виду недостаточной ширины проезжей части или имеется видимая линия горизонтальной разметки 1.1 продолжить движение до окончания зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и выполнить разворот на перекрестке с улицы Васендина.

В действиях экзаменуемой ФИО1, управляющей транспортным средством «Лада 2179», государственный регистрационный знак №, при наличии видимой дорожной разметки 1.1 на проезжей части дороги, в месте предполагаемого разворота имеются нарушения требований в части пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В действиях экзаменуемой ФИО1 имеются нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как была совершена преднамеренная остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В дальнейшем, в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) №3483 от 18 мая 2020 года Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которого заключение эксперта №100420-ЭАТЗ-3710 от 17.04.2020, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» З.А. является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями.

Определением Великоустюгского районного суда от 08 июля 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку доводы, изложенные в заключении специалистов (рецензии) от 18.05.2020 г. № 3483, вызывает объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта № 100420-ЭАТЗ-3710 от 17.04.2020 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» З.А..

Согласно заключению №1467/2-4/13.1 от 24.09.2020 эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», управляя транспортным средством ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак №, ФИО1, получив задание произвести на дороге разворот, должна была оценить дорожную обстановку на достаточность ширины дороги, интенсивность движения, наличие дорожных знаков и дорожной разметки.

Экзаменуемая ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1,5 и 8..8 Правил дорожного движения, должна была при недостаточности ширины проезжей части для разворота из крайнего левого положения осуществить выезд на правую обочину, уступив при этом дорогу встречным и попутным транспортным средствам. При ширине правой обочины 2,05 м и габаритной ширине автомобиля ВАЗ-2170 1,68 м даже при остановке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая не являлась преднамеренной, а была в процессе движения кратковременной и, возможно, необходимой, ФИО1 не создавала помехи и опасности для движения как попутным, так и встречным транспортным средствам.

При наличии видимой дорожной разметки 1.1 по осевой линии проезжей части, пересекать которую запрещается, экзаменуемая ФИО1, руководствуясь требованием п.1.3 Правил, не должна была производить разворот в данном месте с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

В действиях экзаменуемой ФИО1, выполнявшей разворот при вероятном отсутствии видимой дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, и в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не запрещающего разворот, и уступавшей дорогу встречным и попутным транспортным средствам с выездом на правую обочину, и допустившей кратковременную остановку, не являющейся преднамеренной, несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.8 Правил не усматривается.

Выводы данной повторной экспертизы в части исследования действий экзаменующейся ФИО1 по пункту 1.3 Правил при остановке управляемого ею автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № на правой обочине в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует выводам первичной экспертизы.

Анализируя представленные заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», суд приходит к выводу, что повторное заключение экспертизы мотивировано и объективно, согласуется с материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам повторной экспертизы.

Так, согласно ответу администрации МО «Город Великий Устюг» в 2019 году в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению осевой горизонтальной разметки на объектах улично-дорожной сети муниципального образования «Город Великий Устюг» осевая горизонтальная разметка наносилась, в том числе и на участке Советского проспекта от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Васендина. Все работы выполнены в период с 21 по 30 мая 2019 года, более точную дату нанесения разметки на обозначенном участке дороги не могут. Согласно условиям контракта гарантийный срок составлял не менее трех месяцев. На обозначенном участке дороги наносилась разметка частично 1.1 с переходом на 1.2.2 и 1.5. Более точно по метражу нанесения сведения отсутствуют. Ежегодно в зимний период дороги муниципального образования «Город Великий Устюг» содержатся под снежным накатом, учитывая показатели температур и осадков предоставленным дневником погоды, большая вероятность, что на указанные даты обозначенный участок находился под снежным накатом, и линия осевой разметки была не видна. В промежуток 06-07 ноября 2019 года указанный участок дороги обслуживали два грейдера ООО «САХ», что свидетельствует о том, что после мая 2019 года осевая горизонтальная отметка не наносилась на данном участке дороги.

Помимо того, согласно акту приемки выполненных работ за период с 04 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года по заключенному муниципальному контракту между ООО «САХ» и администрацией ГП «Город Великий Устюг» в период с 04 по 08 ноября 2019 года ООО «САХ» осуществляло очистку дорожного полотна в г.Великий Устюг трактором Т-150, КДМ за исключением улицы Советского проспекта, из чего следует, что в день сдачи экзамена имелся на данном участке дороги снежный накат.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району о признании решения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 07 ноября 2019 года о квалификации действий экзаменуемой ФИО1, в части невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний.

Обязать ОМВД России по Великоустюгскому району исключить из экзаменационного листа указание на невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний, и начисление 5 штрафных баллов. 

ОМВД России по Великоустюгскому району в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду, а также административному истцу – ФИО1 об исполнении настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья: Нагаева Н.Н.