Дело № 2-1025/2020

27RS0003-01-2020-001242-65

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бедюк Н.В.

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о возложении обязанности восстановить надлежащую работу системы естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась с иском в суд к ООО «Промлит» о возложении обязанности восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ООО «Промлит» осуществляет управлением многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Промлит» подавались заявки о неисправности вентиляции в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование вентиляционных каналов сотрудниками ИП ФИО7, в ходе которого установлено, что в вентиляционной шахте имеется засор, никаких восстановительных работ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлено техническое заключение о том, что вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю. Вытяжная вентиляция в квартире работает в неполном объеме. Заявления истца к ответчику восстановить работоспособность вентиляции оставлены без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о том, что вентиляционный канал не имеет выхода на кровлю по причине «строительного брака». В результате чего вентиляция в квартире № работает не в полном объеме. Истец полагает, что отсутствие выхода на кровлю у вентиляционного канала кв№ является результатом бездействия ответчика, а не «строительным браком», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. никаких работ по содержанию вентканала не проводилось, до ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции в квартире истца работала исправно. Для обследования работоспособности системы вентиляции, истец обратилась в ООО «Алмазная резка», ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно акту обследования ООО «Алмазная резка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тяга туалетной комнаты отсутствует. Причиной отсутствия тяги является наличие в канале на уровне от кровли 6,2 м., что соответствует высоте перекрытия между 3 и 4 этажами сильного загрязнения строительным мусором, полностью закрывающим проходное рабочее сечение вентиляционного канала. Согласно выводам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> в квартирах предусмотрены системы естественной вытяжной вентиляции, вытяжные шахты с выходом на кровлю. Для восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № 21 необходимо выполнить прочистку существующих вентшахт. Из-за неработающей системы вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в ванной комнате квартире истца произошло поражение внутренней отделки плесенью, а также повреждена мебель ванной комнаты: зеркало – шкаф, тумба. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составит 7232 руб., стоимость ущерба зеркало-шкафа, тумбы составляет 6966 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Промлит» с претензией о возмещении ущерба, которая не рассмотрена. Также истцу причинен моральный вред в размере 30000 руб. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ООО «Промлит» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры 

<

адрес>, предусмотренной проектом дома при строительстве, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 14198 руб., расходы за составление заключений специалистов в размере 13150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности поддержали исковые требования в уточненном виде, просили их удовлетворить. Возражали против предложенного стороной ответчика способа восстановления работы вентиляции через наружную стену кухни квартиры, поскольку это приведет к промерзанию стены, а также нарушает запрет на обустройство системы вентиляции подобным способом в газифицированных домах. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что проживает в квартире, ранее вентиляция работала до ДД.ММ.ГГГГ года, когда были проблемы с вентиляцией, стала тяга хуже, силами управляющей компании прочищали, после чего вентиляция начинала работать, тяга появлялась. В настоящее время вентиляция в туалете и на кухне не работает, в туалете при включении вентилятора тяга имеется, но необходимо чтобы вентиляция работала естественным путем.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что, несмотря на предписания, доступ в квартиру истец для проведения монтажа вентиляционных каналов через наружную стену, не предоставляет. Прочистка каналов не может быть проведена в связи со сложным строением вентиляции, наличием строительного брака, работы по прочистке вентиляционного канала относятся к работам по капитальному ремонту, требуют значительных материальных затрат, собственники жилых помещений в многоквартирном доме проголосовали против работ по ремонту вентиляции с пробивкой вентиляционного канала в квартирах с восстановительным ремонтом санузлов. Пояснила, что проектная документация на дом, а также системы вентиляции у управляющей компании отсутствует, управляющей организацией работы по подготовке проектной документации не проводились, т.к. это требует материальных затрат. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что при обследовании специалистами ИП ФИО8 квартиры истца № а также при обследовании квартир №, было установлено, что у жильца квартиры № № идет индивидуальный вентиляционный канал, который заканчивается выше 80 см. от перекрытия квартиры № № и дальне не идет. При обследовании завала в вентиляционной шахте, были произведены замеры, согласно котором гиря на веревке опустилась в вентиляционную шахту на 2 м. 38 см. и остановилась на квартире № № Договорившись с жилом № квартиры попытались пробить завал снизу, вытащили мешок кирпичей. Дойдя до кирпича, дальше инструмент не достал. В № квартире был демонтирован туалет, так как невозможно было пролезть и обнаружили, что шахта дальше не продолжается. Шахта заложена на уровне 80 см. от пола № квартиры и сверху на 2 м. 38 см. В 5-этажном доме у каждого отдельная шахта. На 3 и 4 этажах шахты нет, вентиляция не могла работать. В квартирах № признаков произведенной перепланировки не имелось. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что возражает против восстановления системы вентиляции в квартире истца путем проведения работ через ее квартиру.

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Полагает, что в квартире истца можно сделать канал в наружной стене, присоединить воздуховоды, вывести их выше, что не повлечет за собой нарушение текущей конструкции квартиры и решит проблему работы вентиляции. 

В судебном заседании специалист ФИО23 суду пояснила, что проводила обследование квартиры истца. Причиной засора не может являться строительный брак, так как ранее система вентиляции работала. На 5 этаже вентиляция работает, следовательно, шахта работает. Чтобы обнаружить засор надо смотреть участок, где вентиляция не работает, обследовать все вышерасположенные квартиры, разбираться поэтапно и искать где засор. Полагает, что единственным способом восстановления работы вентиляции является восстановление прежней системы вентиляции, в связи с чем нужно проводить разборку кладки. Согласно СНиП 31-01-2003, объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат с газоиспользующим оборудованием не допускается. Предложенным ответчиком способом восстановления работы вентиляции будет проходить один короб, рядом будет проходить другой короб, в стене нужно будет выдолбить два отверстия 15х15 см., будет промерзать наружная стена, возникнет другая проблем и это не решит проблему вентиляции, т.к. воздух должен выйти и уйти в горизонтальный участок, горизонтальный участок очень большой и нужно ставить дополнительные вентиляторы, чтобы вентиляция была механической.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание третьи лица собственники квартиры № 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании третье лицо собственник квартиры № № в вышеуказанном доме ФИО11, уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после проведения обследования ее квартиры весной ДД.ММ.ГГГГ года акт ей не предоставили, в туалете была снята плитка, продолбили стенку, сказали, что вентиляция закрыта, в июне ДД.ММ.ГГГГ года обследование не проводилось, до нее не доводилось, что имеется строительный брак в вентиляции. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес>

ООО «Промлит» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, которые определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Согласно п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года подавались заявки в адрес ООО «Промлит» о неисправности вентиляции в квартире 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края с жалобой на бездействие ООО «Промлит» по восстановлению работы вентиляционных каналов в квартире № №, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение о выдаче ООО «Промлит» предписания о восстановлении работоспособности системы вентиляции в квартире № №

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам внеплановой выездной проверки, в действиях управляющей организации ООО «Промлит» выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома 

<

адрес>, техническое состояние которых не соответствует требования пп. «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также нарушение лицензионных требований, установленных ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить завалы в вентиляционном канале квартир №№ №

В материалы дела доказательства того, что вышеуказанный акт и предписание государственного органа признаны незаконными, не представлено.

Согласно техническому заключению специалистов ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю, вытяжная вентиляция работает не в полном объеме, рекомендовано произвести монтаж воздуховодов из санузла через кухню на кровлю, собственнику квартиры рекомендовано организовать естественный приток наружного воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Промлит» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по восстановлению работы вентиляции, в результате произведенных работ произошло повреждение кафельной плитки. После окончания работ вентиляция не работает, просила восстановить работу вентиляционных каналов, произвести восстановительный ремонт, произвести перерасчет за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Промлит» с заявлением о выполнении работ по приведению системы вентиляции в квартире № № в рабочее состояние, а также в комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края с жалобой на неработающую вентиляцию.

Согласно ответу заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промлит» выдано повторное предписание о восстановлении работоспособности системы вентиляции в санузле квартиры № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела доказательств исполнения предписания государственного органа ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец с целью установления причин неработоспособности вентиляции обратилась в специализированные организации ООО «Алмазная резка» и ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алмазная Резка», установлено, что тяга туалетной комнаты отсутствует. Причиной отсутствия тяги является наличие в канале на уровне от кровли 6,2 м, что соответствует высоте перекрытия между 3 и 4 этажами сильного загрязнения строительным мусором (крупные фракции кирпича, раствора), полностью закрывающим проходное рабочее сечение вентиляционного канала.

Согласно выводам специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО12, имеющим высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию инженер-строитель, сертификат соответствия судебного эксперта, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в доме 

<

адрес>, в квартирах предусмотрены системы естественной вытяжной вентиляции, вытяжные шахты с выходом на кровлю. Системы естественной вентиляции в кухне и туалете квартиры № № находятся в неработоспособном состоянии. Для восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № №, необходимо выполнить прочистку существующих вентшахт. Переустройство системы вентиляции методом установки горизонтальных венткоробов в квартире № является недопустимым и неэффективным по следующим причинам: для вывода 2-х коробов (отдельных для кухни и туалета) через несущую наружную стену, необходимо выполнить пробивку 2-х проемов в кирпичной несущей стене, что снизит ее несущую способность и будет способствовать промерзанию стены, короба – 2 шт., будут занимать значительную площадь и ограничивать в использовании собственником свободного пространства кухни, переустройство системы вентиляции методом установки горизонтальных венткоробов в квартире № №, с выводом через наружную стену, является неэффективным, т.к. при таком методе вентканал туалета работать не будет.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО24 подтвердила выводы вышеуказанного заключения.

В судебном заседании установлено, что для оценки стоимости причиненного в результате неработающей системы вентиляции ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для исследования изделия зеркало-шкаф навесной и тумба для ванной комнаты имеют дефекты в результате неработающей вентиляции, стоимость ущерба указанным предметам с учетом износа имущества составляет 6966 рублей. Истец оплатила за работу специалиста 5950 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (л.д. 63).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, пострадавшей вследствие неработоспобности вентиляции составляет 7232 руб. Истец оплатила за работу специалиста 7200 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в ООО «Промлит» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате неработающей вентиляции в квартире, а именно взыскании суммы убытков с учетом расходов на оплату услуг специалистов в размере 27348 рублей (л.д. 65), с приложением вышеуказанных заключений специалистов.

В материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца, не представлено.

Согласно техническому заключению специалистов ИП ФИО7 по результатам работ по восстановлению системы вентиляции по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения работы было выявлено, что при строительстве дома в санузле квартиры № № предусмотрена индивидуальная вентиляционная шахта, не смежная с квартирами, расположенными выше и ниже по стояку. Данная шахта выполнена не полностью (строительный брак). Для восстановления работоспособности системы вентиляции рекомендованы два варианта решения: 1. Закрыть существующие вент.проемы. вывести воздуховод по наружной стене. 2. В квартирах №№ № произвести демонтаж кирпичной кладки в створе шахты на глубину 250 мм, произвести монтаж воздуховода, далее восстановить кирпичную кладку.

Согласно техническому заключению специалистов ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в нижерасположенной квартире № № вентиляционные каналы на кухне и в туалете не имеют выхода на кровлю (строительный брак), вытяжная вентиляция в квартире работает в неполном объеме, рекомендовано вывести отдельные воздуховоды через кухню по фасаду дома, а также собственнику квартиры рекомендовано организовать естественный приток наружного воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки и др., периодически производить очистку вентиляционных решеток санузле и на кухне.

Согласно техническому заключению специалистов ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышерасположенной квартире № № вентиляционный канал на кухне в рабочем состоянии, вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю (строительный брак), вытяжная вентиляция в квартире работает не в полном объеме, рекомендовано из санузла вывести отдельный воздуховод через кухню по фасаду здания, а также собственнику квартиры № № даны рекомендации аналогично рекомендациям собственнику квартиры № №.

Согласно техническому заключению специалистов ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышерасположенной квартире № № вентиляционные каналы санузла и кухни чистые до кровли и не связаны с вентиляционными каналами квартир ниже по стояку. Вытяжная вентиляция в квартире работает в полном объеме, собственнику квартиры рекомендовано организовать постоянный естественный приток наружного воздуха.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса: о причинах неработособности системы вентиляции в квартире № №, расположенной по адресу

<

адрес>, а также о возможных способах ее восстановления.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что система естественной вентиляции в квартире 

<

адрес> не функционирует, и не соответствует требованиям, установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также иными, определяющими порядок установки и работы систем вентиляции в жилых помещениях в многоквартирных газифицированных домах.

Причиной неработоспособности системы вентиляции в помещении туалета квартиры № № является то, что он полностью замоноличен строительным раствором в уровне перекрытия над квартирой № № Установить точную причину неработоспособности системы вентиляции в кухне квартире № № в доме № 

<

адрес> не представляется возможным. 

Единственным гарантированным способом устранения неработоспособности системы вентиляции эксперты считают устройство новых каналов-воздуховодов с выводом наружу через наружную стену кухни квартиры № №. При этом в процессе проектирования каналов необходимо подобрать сечение горизонтальных и вертикальных участков воздуховодов, подобрать высоту вертикального наружного участка воздуховодов, подобрать высоту вертикального наружного участка воздуховода на основании выполненного аэродинамического расчета, подобрать утепление воздуховода на основании выполненного теплотехнического расчета. Все расчеты необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами.

Заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выводов о том, что система естественной вентиляции в квартире 

<

адрес> не функционирует, не соответствует требованиям, установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также иными, определяющими порядок установки и работы систем вентиляции в жилых помещениях в многоквартирных газифицированных домах, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, не оспорено участниками процесса.

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в том числе на достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО25 специалиста ФИО26 данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в части причин неработоспособности вентиляции и единственного гарантированного способа устранения неработоспособности вентиляции не отвечают ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы о причинах неработоспособности системы вентиляции носят вероятностный характер, а вывод о единственном гарантированном способе устранения неработоспособности вентиляции не отвечает предъявляемым действующим законодательством требованиям, поэтому экспертное заключение в данной части не может быть принято в качестве доказательства.

В соответствии с п. 7.11.10 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СниП 41-01-2003» через жилые комнаты, кухни, а также через квартиры жилых многоквартирных зданий не допускается прокладывать транзитные воздуховоды систем, обслуживающих помещения другого назначения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиком, что дом 

<

адрес> газифицирован, в кухне квартиры № № расположен стояк газопроводной трубы.

В соответствии с п. 7.11.12 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 м от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токооводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов с этими коммуникациями.

Согласно пункту 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделятся вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборочных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вынесенным по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промлит» к ФИО6 о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру для проведения работ по монтажу воздуховода. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически удовлетворение истцом требований в части обеспечения доступа для проведения работ по монтажу воздуховода из санузла через кухню квартиры повлечет сохранение судом переустройства жилого помещения ответчика. Вместе с тем, суду не представлено соответствующее согласование, решение органа местного самоуправления, проект переустройства системы вентиляции, либо доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, при выполнении требуемых истцом мероприятий. Рекомендации, указанные в заключениях специалистов ИП ФИО7 достаточными для удовлетворения заявленных требований не являются. 

В рассматриваемом деле ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возможности переустройства жилого помещения истца в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, также не представлены.

Таким образом, суду не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что единственным гарантированным способом устранения неработоспособности системы естественной вентиляции квартиры № 21 является устройство новых каналов-воздуховодов с выводом наружу через наружную стену кухни квартиры № №, при условии того, что дом является газифицированным, и это не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан, а также будет отсутствовать угроза их жизни или здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что система естественной вентиляции в квартире № 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленными строительным правилам.

Согласно ч.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, подлежат удовлетворению. Одновременно суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика произвести данные работы в соответствии с проектом дома при строительстве и техническими условиями, поскольку проектная документация на дом в материалы дела не представлена, как и документы, подтверждающие разработку технических условий на данные работы.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что прочистка каналов не может быть проведена в связи с наличием строительного брака, как не подтверждающиеся материалами дела.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности провести работы по восстановлению вентиляции в квартире № №, так как жильцы дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали против проведения работ по ремонту вентиляции квартир № №, поскольку работы по восстановлению работы системы естественной вентиляции в многоквартирном доме отнесены к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включены в минимальный перечень работ, которые обязана проводить управляющая организация в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие размер затрат на восстановление работоспособности системы вентиляции квартиры № №, и соответственно необходимость взимания в связи с этим, наряду с платой за содержание имущества многоквартирного дома, дополнительной платы с жильцов дома не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, учитывая также, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков судом установлено следующее.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Промлит» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный имуществу истца в результате неработающей системы вентиляции в размере 14198 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов в размере 13150 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Промлит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16174 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 1620 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о возложении обязанности восстановить надлежащую работу системы естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промлит» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в пользу ФИО6 ущерб в размере 14198 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 13150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16174 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1620 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2020 года.

Судья С.А. Карпачева