ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2653/2019

15 августа 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании действии ликвидатора юридического лица незаконными, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ликвидатора ФИО4 при ликвидации ООО "Юран-Авто", выразившиеся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества, в не уведомлении ФИО3 в письменной форме о ликвидации общества в установленные законом сроки, в не включении требований ФИО3 в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, в представлении в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Юран-Авто». Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 175 178,47 руб., в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины 4 703,57 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в нарушение положений действующего законодательства ликвидатором при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, не включены требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в указанном размере, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.12.2015 года по делу № 33-2335/2015 по иску ФИО3 к ФИО5, ЧП «Юран Авто» о возмещении материального и морального вреда.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска подержал, указав на то обстоятельство, что ответчику при ликвидации юридического лица было достоверно известно о наличии не удовлетворенного требования истца к обществу о возмещении материального ущерба, установленного судебным постановлением.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, мотивируя свою позицию, что истом не доказаны основания иска свидетельствующие о неправомерности действий ликвидатора юридического лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основаниями возмещения убытков должны являться противоправные действия ответчика, возникновение ущерба у истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Истец ФИО3 полагает, что ему причинены убытки в результате действий ликвидатора ООО "Юран Авто " П.А.ИБ., который не принял мер к уведомлению истца о ликвидации общества и не включил требования истца в ликвидационный баланс.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 указанной статьи, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, а также требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

С материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.12.2015 года по делу № 33-2335/2015 по иску ФИО3 к ФИО5, ЧП «Юран Авто» о возмещении материального и морального вреда, с юридического лица в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 168767,13 руб., судебные расходы 6411,34 руб.

Также установлено, что постановлениями от 19.08.2016 года и от 27.09.2017 года исполнительные производства по принудительному исполнению указанного судебного постановления оканчивались в связи с отсутствием у должника ООО «Юран Авто» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сторонами также не оспаривается наличие судебного спора заявленного ФИО3 к ООО «Юран Авто», ФИО4, ФИО7 о признании недействительными сделок дарения автомобилей, применении последствий недействительности сделок, по которому 19.12.2018 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя признана недействительным сделка дарения транспортного средства от 27.03.2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2019 года ООО «Юран Авто» ликвидировано 09.04.2019 года, решение учредителя о ликвидации юридического лица внесено в реестр 14.1.2019 года. Учредителем общества является ФИО4, им также осуществлена процедура ликвидации юридического лица.

Таким образом, на момент начала ликвидации общества, ответчику было доподлинно известно о наличии не удовлетворенных требований ФИО3 о компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, установленных судебным постановлением, в общем размере 175178,47 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств не возможности уведомления кредитора о ликвидации общества, включении его требований в соответствующие ликвидационные балансы.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору ФИО3 о ликвидации общества представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы иска о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса относительно имущества должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков в размере 175178,47 руб. установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. 

Относительно непосредственного требования истца о признании незаконными действий ликвидатора ФИО4 при ликвидации ООО "Юран-Авто", выразившиеся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества, в не уведомлении ФИО3 в письменной форме о ликвидации общества в установленные законом сроки, в не включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, в представлении в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Юран-Авто», суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанных действий, в тоже время удовлетворение данного искового требования не приведет само по себе к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4703,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 175178,47 руб., в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины 4703,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный