Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО1 от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в том, что 16 мая 2025 года, у дома № 26 д. Заборово, Городецкого муниципального округа Нижегородской области, управляя автомашиной 27042В *, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что 16 мая 2025 года требований данного дорожного знака не нарушал, по маршруту его движения запрещающих знаков не было, где расположен запрещающий знак, инспектор показать отказался. После остановки транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 было заявлено два ходатайства в письменном виде, однако ходатайства инспектором рассмотрены не были.

В судебном заседании 26 июня и 11 июля 2025 года ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на автомобиле * осуществлял доставку груза на территорию СНТ «Зеленый остров», расположенного возле шлюзов Нижегородской ГЭС своим родственникам. После доставки груза подъехал к пересечению проезжих частей возле остановки общественного транспорта «Шлюз №13» со стороны «Зеленого острова», где повернул направо в сторону г.Городца. По пути следования дорожный знак 3.4 отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении он заявил инспектору ГИБДД два ходатайства в письменном виде: о рассмотрении дела по месту его жительства, и об участии защитника, однако рассматривать эти ходатайства инспектор отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании *** пояснил, что *** осуществлял проверку документов у водителей грузовых автомобилей, двигавшихся по плотине Нижегородской ГЭС, где движение грузовых автомобилей запрещено. Адрес 

<

...>, является ближайшим местом у начала плотины, поэтому в протоколе об административном правонарушении этот адрес указан, как место свершения административного правонарушения. При остановке автомобиля под управлением водителя ФИО3, он пояснял, что едет из СНТ «Зеленый остров», где запрещающих знаков нет, однако не смог назвать точный адрес, откуда он ехал. Также ФИО2 заявлял ходатайства в письменном виде, однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано путем вынесения соответствующего определения.

В судебное заседание 11 июля 2025 года инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 не предоставил. 

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 16 мая 2025 года, у дома № 26 д. Заборово, Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 управляя автомашиной 

<

***>, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно регистрационным данным, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, транспортное средство *, относится к категории «*», к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу 3,880 тонн, не более 8,180 тонн (пункт 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0020 Линда – Городец – Заволжье с км 43+422 по км 49+266 и 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шошпа – Иваново – Н.Новгород с км 319+979 по км 320+319, дорожный знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» со знаком дополнительной информации 8.1.1 «расстояние до объекта», указывающий расстояние от знака до места введения соответствующего ограничения, находящегося впереди по ходу движения, является единственным дорожным знаком 3.4 по пути следования ФИО2 в сторону СНТ «Зеленый остров». Действие данного знака начинается после шлюза № 13 и перекрестка налево к «речному шлюзу». На пути обратного следования ФИО2 в сторону г.Городца, дорожных знаков 3.4 не имеется. Дорожный знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» на пути встречного направления расположен также в начале плотины у Нижегородской ГЭС, однако, как следует из пояснений ФИО2, данный дорожный знак он не проезжал, и к Нижегородской ГЭС не ездил.

Судом принимаются во внимание данные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с другими материалами дела, в частности вышеуказанным проектом организации дорожного движения.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении, должностному лицу ГИБДД им было заявлено два ходатайства: о рассмотрении дела по месту его жительства, и об участии защитника.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанные ходатайства ФИО2 заявлялись, и по ним было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако данное определение инспектор ГИБДД в суд не представил, также оно отсутствует и в административном материале, направленном в суд из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таим образом суд считает, что данные ходатайства должностным лицом не были разрешены, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ материалами дела не доказана, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18810052250000371881) инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е. Перлов