УИД 77RS0032-02-2025-003591-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6652/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры, недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, под 1,13% ежемесячно, сроком на 1 год, под обеспечение в залог (ипотеку) – жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец просит признать договора займа недействительным, т.к. сделка заключена между двумя физическими лицами, резидентами, в иностранной валюте, тогда как должна быть заключена в рублях, что нарушает ст.9 ФЗ от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», где указано, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец в суд явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем по доверенности были представлены возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. данный довод был предметом рассмотрения в другом деле, в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого, ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год, под 1,13% ежемесячно.

В силу п.1.2 указанного Договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор подтверждает факт передачи денежных средств, займодавцем заемщику, в день подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу расписки о передаче и получении суммы займа между сторонами.

Из п.3.1. Договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату Займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог (ипотеку) жилую квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Денежные средства ФИО1 получил в полном объеме, что отражено в расписке.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.04.2023 г. решением Черемушкинского районного суда адрес исковые требования фио к ФИО2 о признании договора займа оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен, задолженность и проценты взысканы.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.09.2023 г.

06.02.2024 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда адрес от 18.04.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2023 г. оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что сделка совершена в нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежат отклонению.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц о недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на всей адрес является рубль.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ под иностранной валютой понимается денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств).

В понятие валютные ценности для целей настоящего Закона входит иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п. 6 подпункт "а").

Под валютными операциями понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Исходя из положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на адрес, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 3 и 7 ст. 14 Закон N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Истец был надлежащим образом проинформирован, как об условиях договора займа, так и о природе, субъектном составе, сумме займа в долларах США, стороны согласились также в производстве расчетов в долларах США, подлежащих оплате в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте.

При этом, суд отмечает, что спорная сделка заключена сторонами в соответствии с условиями договора займа, существенные условия указаны, закреплены, при оснований полагать, что данная сделка осуществлена заведомо в обход Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", с противоправной целью, и при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, судом не установлено, в материалы дела данных доказательств не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ, суд полагает, что истец данным решением повторно пытается оспорить ранее состоявшееся решение суда, полагая возможным осуществить переоценку доводов и доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025 года. 

Судья Е.О. Пименова