№12-198/2018г.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Р.А.П. на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 15.08.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Р.А.П. обратился в суд с жалобой, считая выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Указал, что (дата обезличена) и (дата обезличена) в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступили обращения г. ФИО3, содержащие сведения о применении пестицидов для обработки саженцев растений на расстоянии менее 50 метров до границ территории жилой застройки с выставлением щитов с надписью «Зона повышенного применения ядохимикатов» ИП ФИО1 в селе Сабурово Орловского района Орловской области. Обращения содержали достаточные данные, указывающие на нарушение санитарного законодательства в области применения пестицидов и агрохимикатов. В качестве собственника данных земельных участков указан, в том числе, ИП ФИО1 При производстве по делу об административном правонарушении Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о совершении соответствующих процессуальных действий, все почтовые отправления направлялись ИП ФИО1 по адресу регистрации: (адрес обезличен). 21.05.2018 ИП ФИО1 направлена телеграмма (исх. №02/5886-18 от 21.05.2018) о необходимости присутствовать при процедуре отбора образцов проб почвы земельного участка (Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен). (дата обезличена) в 11 часов 00 минут должностным лицом Управления осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Однако провести отбор образцов проб не представлялось возможным, поскольку 24.05.2017 в 11 часов 00 минут въездные ворота на земельный участок были закрыты, что подтверждается протоколом осмотра (номер обезличен) от 24.05.2018. При неоднократных попытках привлечь к проведению осмотра территории и отбора образцов проб ИП ФИО1 по телефону (номер обезличен), ответа на телефонные звонки не последовало. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 24.05.2018 в 11 часов 00 минут умышленно не выполнил законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в частности, не допустил должностное лицо на территорию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) для проведения отбора образцов проб почвы на содержание пестицидов. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ. 

По изложенным в жалобе доводам просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО2 и должностное лицо составившее протоколом ФИО4 жалобу на постановление поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его - защитник Зимина Д.С. просили жалобу на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение законного требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 28 июня 2018 года, ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4, по факту того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 24 мая 2018 года отказал в доступе на его земельный участок для отбора образцов проб почвы. Отобрать самостоятельно пробы почвы не представилось возможным из-за закрытия всех въездных ворот на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1, т.е. ФИО1 допустил умышленно невыполнение требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области. 

При этом мировым судьей установлено, что 03 и 08 мая 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступили обращения ФИО8 о том, что на земельных участках КФХ ФИО5 имеются предупредительные штендеры о применении химикатов. В обращении не указан точный адрес земельного участка, нет сведения о том, что данный земельный участок принадлежит или обрабатывается на каком-то праве индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании данных обращений ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора 14 мая 2018 года было вынесено определение (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день вынесено определение об истребовании у ИП ФИО1 копий правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о постановке на налоговый учет), журнала с наименованием применяемых пестицидов и агрохимикатов, площадей обрабатываемых полей, норм расхода препарата, кратность обработки, с указанием дат и времени проведения. Копи определений сопроводительным письмом от 14 мая 2018 года направлены ФИО1 посредством почтовой связи, 16 мая прибыло в место вручения, 18 июня выслано обратно отправителю.

21.05.2018 г. ИП ФИО1 направлена телеграмма (исх. № 02/5886 от 21.05.2018 г.) о необходимости присутствовать при процедуре отбора образцов проб почвы земельного участка ((адрес обезличен)), на содержание пестицидов 24.05.2018 в 11.00 часов. Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

24.05.2018 г. в 11 часов 00 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Однако, провести отбор образцов проб не представлялось возможным, поскольку въездные ворота на земельный участок были закрыты, ФИО1 в доступе на земельный участок отказал. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств указывающих на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Также мировым судьей при вынесении постановления и прекращении производства по делу было учтено, что суду не было представлено доказательств законности требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности земельного участка, на котором должно было производиться взятие проб- именно ИП ФИО1, и в ходе судебного заседания принадлежность данного земельного участка ИП ФИО1 установлена также не была. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с определением (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2018 года и определением об истребовании дополнительных сведений необходимых для разрешения дела от 14 мая 2018 года. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, с которым соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Р.А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова