Дело № 2-2061/2017 **.**,** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кисляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «М. видео менеджмент» о защите прав потребителей.

Просит обязать ответчика выдать товар: игровая консоль ... и видеоигра для ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком ООО «М. видео менеджмент» на основании заявления с предложенным ответчиком описанием товара посредством каталога на сайте www.mvideo.ru по услуге «закажи и забери», дистанционным способом посредством информационно-коммуникационной сети интернет был заключен договор розничной купли-продажи. Для чего был оформлен заказ № ** от **.**,** на приобретение товара: игровая консоль ..., стоимостью 890 рублей и видеоигра для ..., стоимостью 890 рублей. Товар оплачен **.**,**.

О доставке товара была предоставлена информация на сайте: «Товары, получаемые в магазине Кемерово, ..., ежедневно с 10.00 до 21.00 по адресу: .... Доступно в магазине сегодня», сообщение от **.**,** **.**,** часов.

Обратившись в магазин за выдачей товара истцу без каких-либо причин в выдаче товара было отказано, при этом аналогичный товар был выставлен в торговом зале.

**.**,** истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала выполнить обязательства по договору и передать товар покупателю. **.**,** получен отказ в удовлетворении претензии. Отмечает, что ответчиком в ответе на претензию указано, что перечисленные истцом денежные средства по заказу № ** от **.**,** буду возвращены в банк эмитент, однако, денежные средства на счет истца так и не были возвращены.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении магазинов, произошедшем в ночь с 14 на **.**,** цены в интернет-магазине были отражены некорректно. Стоимость игровой консоли ... и видеоигра для ... на **.**,** составляла 23 990 рублей и не могли составлять 890 рублей. Денежные средства истцу в настоящее время возвращены в полном объеме. На тех условиях, которые были указаны в заказе истца, ООО «М. видео менеджмент» не заключил бы договор купли-продажи и никаких акций и скидок ответчик в указанный период времени не производил. Сбой произошел во всей системе М.видео, размещенных на территории Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или части, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ч. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М.Видео Менеджмент» является действующим юридическим лицом(л.д.18-19).

Согласно представленному скрыншоту с сайта интернет магазина М.видео, с 15 августа по 4 сентября проводится распродажа игровой консоли ... по цене 890 рублей и видеоигры для ... по цене 890 рублей(л.д.8-9).

**.**,** истцом ФИО1 на сайте интернет-магазина ООО «М. видео менеджмент» (http://www.mvideo.ru), были заказаны следующие товары: игровая консоль ... и видеоигра для ... (1 шт.), видеоигра для ... в количестве 1 шт. Стоимость заказа составила 1 780 рублей. Номер заказа № **. Заказ был оплачен истцом ФИО3 в этот же день при оформлении заказа (л.д. 7, 8-11).

Факт оплаты вышеуказанного заказа подтверждается выпиской по счету на имя истца ФИО1 и копией онлайн счета(л.д.7, 24-31).

На письменную претензию истца ФИО1 (л.д. 5-6), ООО «М. видео менеджмент» был дан письменный ответ о том, что в период с **.**,** по **.**,**, в следствие технической ошибки на сайте ООО «М. видео менеджмент», часть онлайн заказав сформировалась некорректно. Указанные заказы, в том числе № **, были отменены после выявления ошибки (л.д. 12).

Из справки о состоянии вклада следует, что на расчетный счет истца ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 1 780 рублей (л.д. 32-34), что также было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно справки, представленной ответчиком, стоимость игровой консоли ... продавалась в магазинах торговой сети «М.видео»по цене 23 990 рублей(л.д.37).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технический сбой на сайте интернет-магазина ответчика ООО «М. видео менеджмент», в результате которого цены на некоторые товары, в том числе товары, которые были оплачены истцом ФИО1 были указаны некорректно, согласно положению ст. 451 ГК РФ, выступают существенным изменением обстоятельств, что делает дальнейшее исполнение договора продавцом невозможным. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «М. видео менеджмент» следует, что по тем ценам, которые были указаны в результате технического сбоя, они бы никогда не заключили договор купли-продажи, поскольку игровая консоль стоит 23 990 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от **.**,** № ** расторгнут, и в случае понуждении ответчика продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем удовлетворение требований истца о обязании выдать товар, стоимостью 23990 рублей, при оплате за него 890 рублей приведет к нарушению прав и законных интересов стороны ответчика.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов производны от требований об обязании выдать товар, в удовлетворении которого судом истцу отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.