Дело № 12-259/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 22 октября 2025 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭП «Кировское», 

установил :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут 40 сек. по адресу 

<

адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Пермь, Пермский край, собственник транспортного средства марки «Скания G440LA4X2HNA» гос.рег.знак № ООО «ТЭП «Кировское» допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты, чем нарушило п. 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «ТЭП «Кировское» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, в котором, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ходатайствует об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов представителем указано, что транспортное средство «Скания G440LA4X2HNA» гос.рег.знак № согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано и находится во ременном владении ООО «Спецпрофиль», ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство ООО «Спецпрофиль» был оформлен путевой лист, согласно страховому полису ОСАГО страхователем является также ООО «Спецпрофиль», н момент выявленного административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ООО «Спецпрофиль».

В судебном заседании представители ООО «ТЭП «Кировское», а также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «ТЭП «Кировское», являясь собственником транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA» гос.рег.знак №, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут 40 сек. по адресу 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Пермь, Пермский край, допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты, чем нарушило п. 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭП «Кировское», как собственника транспортного «Скания G440LA4X2HNA» гос.рег.знак № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 29.01.2012 № 177-0-0).

Представленные инициатором жалобы сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании его собственника ООО «ТЭП «Кировское», а находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль».

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № находится во временном владении у ООО «Спецпрофиль», оплата договора аренды подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрофиль» на транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № был оформлен путевой лист №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ № страхователем гражданской ответственности является ООО «Спецпрофиль».

Водителем транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения являлся гражданин ФИО4 - работник ООО «Спецпрофиль», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, путевым листом.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «Спецпрофиль», дополнительному соглашению к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент фиксации правонарушения, ссудополучатель - ООО «Спецпрофиль» - принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве СКАНИЯ №. Таким образом, в системе ПЛАТОН (ООО «РТИТС») транспортное средство СКАНИЯ № зарегистрировано за владельцем - ООО «Спецпрофиль».

Имеющиеся материалы в полной мере свидетельствуют о том, что транспортное средство СКАНИЯ № было фактически передано по договору аренды и на момент зафиксированного правонарушения находилось в пользовании ООО «Спецпрофиль».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТЭП «Кировское» не является субъектом обжалуемого административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «Кировское» - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья подпись Д.В. Никулин 

Копия верна.Судья