РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 01 ноября 2017 года 

<

адрес> Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Максимова В. А. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Максимов В.А. просил взыскать с ответчика ООО «Бест Плюс» неустойку в размере 165650,32 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является строительство жилого дома по 

<

адрес> и передача истцу 1-комнатной 

<

адрес> на 3 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость по договору составляет 1825200 руб., которая истцом оплачено в полном объеме. Согласно п. 3.14 договора застройщик обязался передать истцу квартиру в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в ответ на которую ответчиком перечислена неустойка в размере 35000 руб. истец полагает выплаченную застройщиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенных им обязательств, в связи с чем просит взыскать неустойку в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали на факт нарушения прав истца и длительность просрочки, значительную сумму неустойки и отсутствие оснований для уменьшения ее размера. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, заявила об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем передачи объекта недвижимости, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности. Просила принять во внимание, что в счет неустойки ранее истцу было выплачено 35000 руб. Обратила внимание на неверность расчета неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать ввиду выплаты застройщиком неустойки в добровольном порядке, размер которой, по мнению представителя ответчика, является соразмерной последствиям нарушенных застройщиком обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного 17-этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес> кадастровый №, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме однокомнатной 

<

адрес> на 3-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 1825200 руб. 

В соответствии с п.3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 

<

данные изъяты>. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и представителем ответчика не отрицалось. 

ДД.ММ.ГГГГг. застройщик уведомил дольщика ФИО1 о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия.

После устранения недостатков, объект долевого строительства передан истцу 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии, сроки передачи объекта участнику долевого строительства нарушены. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался. 

Проверяя расчет неустойки, суд не соглашается с доводами истца в указанной части.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информация Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) действовала ключевая ставка в размере 9%. Следовательно, размер неустойки составляет 192741,12 руб. исходя из следующего расчета: (1825200х9%/300х2)х176, где 1825200 руб. – цена договора, 9% - ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, 176 – период просрочки нарушения исполнения обязательств в днях. 

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73). 

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным, с учетом выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки в размере 35000 руб., снизить заявленный размер неустойки до 50000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма (85000 руб.) отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий, и компенсационный характер неустойки, а также материальное положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность более 100000000 руб. Кроме того, суд учитывает и факт добровольной выплаты неустойки в размере 35000 руб., а также наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, нарушение прав которых недопустимо. 

При этом доводы представителя ответчика о наличии перед ООО «Бест плюс» задолженности у дольщиков не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не лишен возможности, при наличии указанных обстоятельств, обратится за защитой своих прав в установленном законом порядке. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и ее уменьшении судом не установлено. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бест плюс» истцу был дан ответ о согласии выплаты неустойки в размере 35000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 были перечислены, что истцом не отрицалось. 

Поскольку размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки судом не признан соразмерным последствиям нарушенных застройщиком обязательств, с учетом взысканной в пользу истца неустойки (50000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб., от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова