Дело № г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1, адвоката Краснова Г.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевших С.А., Л.В., О.М., Я.А., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного в КУ Центр занятости населения 

<

адрес> 

<

адрес> Минтруда Чувашии и признанного безработным, разведенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 22 часов в начале ноября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития окна, незаконно проник в жилой дом О.М., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие О.М.: электрический чайник модели «Aping», объемом 1.7 литра, остаточной стоимостью 408 рублей; два абразивных круга марки «LUGA ABRASIV» 230х2.5х22.23 с остаточной стоимостью каждого по 52 рубля 25 копеек, на общую сумму 104 рубля 50 копеек; абразивный круг марки «LUGA ABRASIV» 200х2.5х22.23 с остаточной стоимостью 47 рублей 50 копеек; победитовый круг по дереву марки «Зубр» с остаточной стоимостью 217 рублей; победитовый круг по дереву марки «Зубр» с остаточной стоимостью 496 рублей; две вентиляционные решетки с остаточной стоимостью каждой по 57 рублей, на общую сумму 114 рублей; гаечный ключ на 7 с остаточной стоимостью 20 рублей 40 копеек; гаечный ключ на 12 с остаточной стоимостью 21 рубль; гаечный ключ 8х10 с остаточной стоимостью 8 рублей 80 копеек; гаечный ключ 13х14 с остаточной стоимостью 11 рублей 20 копеек; гаечный ключ 14х17 с остаточной стоимостью 16 рублей 80 копеек; финишные оцинкованные гвозди длиной 5 см. общим весом 5,088 кг., с остаточной стоимостью 700 рублей 87 копеек; оцинкованные кровельные саморезы длиной 3,5 см. общим весом 380 граммов, с остаточной стоимостью 93 рубля 86 копеек; крашеные кровельные саморезы длиной 5,5 см. общим весом 529 граммов, с остаточной стоимостью 175 рублей 89 копеек; крашеные саморезы длиной 5,5 см. общим весом 734 грамма, с остаточной стоимостью 244 рублей 06 копеек; черные саморезы по дереву длиной 7 см. общим весом 988 граммов с остаточной стоимостью 168 рублей 95 копеек, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшему О.М. материальный ущерб на общую сумму 2848 рублей 83 копейки. 

Он же, то есть ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, принадлежащий Я.А., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил комплект зимней резины марки «Dunlop» с литыми дисками 16 радиуса в количестве 4 шт. с общей остаточной стоимостью 14100 рублей; резину марки «Кама 515» 16 радиуса с остаточной стоимостью 1029 рублей 20 копеек; стальные диски 15 радиуса в количестве 4 шт. с общей остаточной стоимостью 4572 рубля; радиатор от автомашины «Нива» с остаточной стоимостью 500 рублей; стартер от автомашины «Ford Sierra» с остаточной стоимостью 846 рублей; два электростартера от автомашины «Уаз» с остаточной стоимостью каждого по 700 рублей, на общую сумму 1400 рублей, тем самым причинил потерпевшему Я.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22447 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО2, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник во двор хозяйства Л.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а затем через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в тамбур и на веранду летнего дома хозяйства последней, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил мясо свинины общим весом 15 килограммов по цене 200 рублей одного килограмма, на общую сумму 3000 рублей; плотницкий топор с остаточной стоимостью 343 рубля 20 копеек, сетку для жарки мяса с остаточной стоимостью 441 рубль, плоскую отвертку с остаточной стоимостью 19 рублей 20 копеек, крестовую отвертку с остаточной стоимостью 9 рублей; крестовую отвертку с остаточной стоимостью 38 рублей 40 копеек. После этого ФИО2 вышел во двор, где продолжая свои преступные действия, из-под навеса, из корыстных побуждений, тайно похитил дюралюминиевый котел емкостью 40 литров с остаточной стоимостью 516 рублей, дюралюминиевый котел емкостью 40 литров с остаточной стоимостью 1032 рубля, тем самым своими действиями причинил потерпевшей Л.В. материальный ущерб на общую сумму 5398 рублей 80 копеек.

Так же ФИО2 около 21 часа в середине января 2017 года, с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия окна, незаконно проник в веранду, а оттуда в жилой дом К.С., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему: два покрывала с остаточной стоимостью 77 рублей 80 копеек каждое, на общую сумму 155 рублей 60 копеек; одеяло с остаточной стоимостью 159 рублей 80 копеек; металлическую сушилку для белья с остаточной стоимостью 762 рубля 45 копеек; книги в количестве 50 штук, общая остаточная стоимость которых составляет 825 рублей; стиральную машину с остаточной стоимостью 3160 рублей; пластмассовую емкость объемом 60 литров с остаточной стоимостью 268 рублей 80 копеек; настольную ручную механическую швейную машину в деревянном футляре с остаточной стоимостью 1560 рублей; два ковра с остаточной стоимостью 270 рублей каждого, на общую сумму 540 рублей; ковер с остаточной стоимостью 367 рублей 50 копеек; две кастрюли с остаточной стоимостью 250 рублей каждой, на общую сумму 500 рублей; две металлические сковороды с остаточной стоимостью 150 рублей каждой, на общую сумму 300 рублей; оконные гардины в количестве 6 штук с остаточной стоимостью каждой по 100 рублей, на общую сумму 600 рублей; электрический пылесос с остаточной стоимостью 300 рублей и две удочки, не представляющие для К.С. материальной ценности. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действий, путем свободного доступа проник в баню, расположенную на территории вышеуказанного хозяйства К.С., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил дюралюминиевый (чугунный) котел емкостью 40 литров с остаточной стоимостью 400 рублей; дюралюминиевый (чугунный) котел емкостью 20 литров с остаточной стоимостью 200 рублей; флягу емкостью 40 литров с остаточной стоимостью 500 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшему К.С. материальный ущерб на общую сумму 10599 рублей 15 копеек. 

Он же, то есть ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из-под навеса бани Л.Р., расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики из корыстных побуждений, тайно похитил двухколесный велосипед марки «STELS 335» с остаточной стоимостью 2656 рублей, тем самым причинил потерпевшей Л.Р. материальный ущерб в размере 2656 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении краж из хозяйств О.М., Я.А., Л.В., К.С., Л.Р. признал.

По эпизоду по факту кражи из жилого дома О.М., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, электрического чайника модели «Aping»; трех абразивных круга марки «LUGA ABRASIV»; двух победитовых круга по дереву марки «Зубр»; двух вентиляционных решеток; гаечных ключей; финишных оцинкованных гвоздей; различных саморезов вину свою признал полностью, однако заявил, что он в хозяйство О.М. с целью кражи не заходил, а зашел с целью увидеть там своего знакомого У.В., который ранее проживал в указанном доме. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, а также ходатайства самого подсудимого и его защитника, оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 208-213, т.2 л.д. 150-155).

Подсудимый ФИО2 по эпизоду кражи из жилого дома О.М. в ходе предварительного следствии в присутствии адвоката Краснова Г.Г. (т.1 л.д. 208-213, т.2 л.д.150-155) показал, что где-то в начале ноябре 2016 года вечером направился в сторону дома О.М., расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зная, что О.М. не проживает в указанном доме, и что в доме могут быть ценные вещи, которые можно продать. Через огород подошел к окну, выходящему на улицу, разбил рукой данное стекло. После через окно залез во внутрь помещения дома. При помощи имеющего у него фонаря начал освещать помещение и приступил к поиску ценных вещей. Собой заранее принес пакет, куда сложил электрический чайник в корпусе белого цвета, несколько гаечных ключей, несколько пачек саморезов разной длины, гвоздей, кругов для болгарки и еще какие-то вещи. Затем через разбитое окно вышел обратно, захватив собой похищенные предметы. Все украденные вещи принес к себе домой. Данные вещи в последующем были изъяты из его хозяйства сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний в совершении кражи из жилого дома О.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший О.М. суду показал, что у него в 

<

адрес> имеется жилой дом. В данном доме он хранит различные стройматериалы. В начале ноября 2016 года пришёл в указанный дом и со двора увидел, что окно в дом разбито. Зайдя в дом, при осмотре обнаружил пропажу электрического чайника, двух абразивных круга, двух победитовых круга по дереву, двух вентиляционных решеток, гаечных ключей разного размера, финишных оцинкованных гвоздей, разных саморезов, в последующем от сотрудников полиции узнал, что из его дома предметы похищены ФИО2 В настоящее время ему вещи частично возвращены.

Заявлением О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в начале ноября 2016 года из его дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, разбив окно, проникло во внутрь и украло имущество на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.121).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что он, разбив окно, проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил, электрический чайник, саморезы, круги, гвозди и ключи (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домохозяйства ФИО2, расположенное по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, и в ходе осмотра изъяты электрический чайник, 3 абразивных круга, 2 алмазных круга, две вентиляционные решетки, пять гаечных ключей, гвозди общим весом 5,088 кг, саморезы (том 1 л.д.38-48). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из домохозяйства ФИО2 ( том.1 л.д.163-169).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость электрического чайника составляет 408 рублей; двух абразивных кругов - по 52 рубля 25 копеек; абразивного круга марки «LUGA ABRASIV» 200х2.5х22.23 - 47 рублей 50 копеек; победитового круга по дереву марки «Зубр» - 217 рублей; победитового круга по дереву марки «Зубр» - 496 рублей; двух вентиляционных решеток - по 57 рублей; гаечного ключа на 7 составляет 20 рублей 40 копеек; гаечного ключа на 12 составляет 21 руб.; гаечного ключа 8х10 составляет 8 рублей 80 копеек; гаечного ключа 13х14 составляет 11 рублей 20 копеек; гаечного ключа 14х17 составляет 16 рублей 80 копеек; финишных оцинкованных гвоздей - 700 рублей 87 копеек; оцинкованных кровельных саморезов - 93 рубля 86 копеек; крашенных кровельных саморезов - 175 рублей 89 копеек; крашенных саморезов - 244 рублей 06 копеек; черных саморезов по дереву - 168 рублей 95 копеек. (т.1.л.д.173-178).

Доводы подсудимого, о том, что он подошел к хозяйству О.М. не с целью совершения кражи, а с целью встретиться в указанном доме с У.В., суд считает не состоятельными и опровергающими как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

На направленность умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают действия подсудимого, а также способ совершения преступления.

По эпизоду по факту кражи из гаража, принадлежащего Я.А., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, комплекта зимних резин с литым диском; резину; стальных дисков; радиатора; стартера от автомашины «Ford Sierra», двух электростартеров от автомашины «УАЗ», подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и суду показал, что Я.А. проживает по соседству. В декабре 2016 года он подошел к гаражу Я.А., дверь гаража не была заперта на замок. Он свободно проник в гараж и оттуда похитил разные предметы. В совершении кражи он признался Я.А. и вернул последнему часть похищенных предметов. А также заявил, что вещи принадлежащие Я.А. он взял из гаража, чтобы проучить Я.А., который не заплатил ему за работу.

Из показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.208-213,т.2л.д.150-155), оглашенных по ходатайству самого подсудимого, его защитника и государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и направился к своему соседу Я.А., который проживает в 

<

адрес>. В доме освещения не было. Он знал, что в гараже Я-вых имеются запасные части от автомашин и решил похитить данные вещи. Дверь гаража не была заперта на замок, он свободно проник в гараж и из гаража вынес 4 зимних резин с дисками от автомашины «Тайота», одну зимнюю резину «Кама», четыре диска от автомашины, радиатор от автомашины «Нива», два спусковых стартера от автомашины «Уаз», один спусковой стартер от автомашины «Форд». Похищенные вещи отнес к себе в хозяйство, спрятал в сарае. Данные имущества в последующем он хотел продать за деньги. Однако через несколько дней Я.А. узнал о совершении им кражи и потребовал вернуть похищенные вещи. Тогда он отнес Я.А. похищенные им вещи, и попросил прощение у Я.А. 

Потерпевший Я.А. в ходе судебного заседания показал, что у него перед хозяйством расположен кирпичный гараж. Боковую дверь гаража он никогда не запирал. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, зашел в гараж и обнаружил пропажу комплекта зимней резины в количестве 4 штук, одной резины марки «Кама», стальных дисков в количестве 4 штук, старого медного радиатора от автомашины «Нива», электростартера от автомашины «Форд», электростартера от автомашины «УАЗ». В последующем он разговаривал с ФИО2, который признался ему в совершении кражи, и вернул часть похищенных предметов.

Свидетель В.М., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что примерно в декабре 2016 года к нему подошел мужчина, представился Леонидом и предложил купить у него радиатор, он согласился и приобрёл у последнего радиатор за 300 рублей.

Из заявления Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь ФИО2, который в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.148).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 сообщил о совершении им кражи из гаража Я.А. (т.1 л.д.149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр гаража Я.А., и в ходе осмотра в помещении гаража обнаружены зимние резины с литыми дисками в количестве 4 штук, резины марки «Кама», стальные диски в количестве 4 штук, электростартеры от автомашины «Форд» и от автомашины «УАЗ» (т.1 л.д.150-154).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость комплекта зимних резин с литыми дисками составляет 14100 руб., резины марки «Кама» - 1029 руб. 20 коп., стальных дисков в количестве 4 шт. - 4572 руб., стартера от автомашины «Форд» - 846 руб., двух электростартеров от автомашины «УАЗ» составляет по 700 рублей каждый (т.2 л.д.11-19).

На направленность умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указывают действия подсудимого, а также способ совершения преступления.

На наличие признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину указывает размер причиненного ущерба, и показания потерпевшего Я.А., который заявил, что указанный ущерб для него является значительным.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он вынес из гаража Я.А. принадлежащие последнему имущества, с целью наказать последнего из-за того, что Я.А. не выплатил ему за работу, суд считает не состоятельными и опровергающими показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, каких-либо достоверных доказательств со стороны подсудимого и его защитника о состоянии подсудимого ФИО2 с потерпевшим Я.А. в трудовых отношениях или же о выполнении ФИО2 на основе договоров работ не представлено.

По эпизоду кражи из хозяйства Л.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, мяса свинины общим весом 15 килограммов; плотницкого топора; сетки для жарки мяса; различных отверток подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что в настоящее время он дату не помнит, в декабре 2016 года он проник в хозяйство Х-ных, родителей Л.В., и оттуда похитил мясо свинины и разные вещи, что именно, в настоящее время даже не помнит.

Потерпевшая Л.В. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла навестить свою мать, которая проживает одна по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Когда подошла к воротам, увидела, что снег перед воротами подметен, и, зная, что её мать не в состоянии по своему возрасту подметать снег, почувствовала, что то неладное. Зайдя во двор, открыла дверь летнего домика и обнаружила пропажу мяса свинины, также увидела отсутствие барбекю. Затем она сразу позвонила своему супругу и зашла в дом посмотреть мать, по факту пропажи мяса мать ей ничего не могла объяснить. Затем приехал её муж, и в ходе осмотра они обнаружили пропажу плотницкого топора, трех отверток, из бани также пропали два дюралюминиевых котла емкостью по 40 литров каждый. После этого они позвонили в полицию. Все похищенные имущества принадлежат ей.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о том, что 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда из летнего домика похитил мясо свинины, три отвертки, топор, сетку для жарки шашлыка, котлы (т.1 л.д.27).

Из заявления Л.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из летнего домика её хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитило заднюю и переднюю бедра мяса свинины, три отвертки, топор, сетку для жарки шашлыка, два дюралюминиевых котла емкостью каждая по 40 литров (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домохозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики видно, что ФИО2 в ходе осмотра выдал заднюю часть бедра свинины весом 8 килограммов, три отвертки, топор, сетку для жарки шашлыка, два дюралюминиевых котла емкостью каждого по 40 литров (т.1 л.д. 38-48).

Исследованием № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость плотницкого топора составляет 343 руб.20 коп., сетки для жарки мяса - 441 руб., плоской отвертки - 19 руб.20 коп., крестовой отвертки - 9 рублей, крестовой отвертки - 38 руб. 40 коп., дюралюминиевого котла емкостью 40 литров - 516 руб., дюралюминиевого котла емкостью 40 литров составляет 1032 руб. (т.2 л.д.11-19).

На направленность умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указывают действия подсудимого, а также способ совершения преступления.

По эпизоду кражи из хозяйства К.С., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> двух покрывал; одеяла; металлической сушилки для белья; книг в количестве 50 штук, стиральной машины; пластмассовой емкости объемом 60 литров; настольной ручной механической швейной машины в деревянном футляре; двух ковров; двух кастрюлей; двух металлических сковород; оконных гардин в количестве 6 штук; электрического пылесоса; двух удочек, подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что где-то в середине января 2017 года, зная, что в доме К.Р., которая умерла, никто не проживает, подошел к указанному дому, где, сняв оконную раму от веранды, зашел в помещение дома и украл оттуда алюминиевые гардины, покрывала, одеяло, ручную швейную машинку, книги, посуду, пылесос, сушилку, стиральную машину, удочки, пластмассовую ёмкость, ковры, а из бани похитил два чугунных котла и флягу, часть вещей перетащил к себе домой, а честь вещей перетащил в соседнее хозяйство, где никто не проживает.

Потерпевший К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия в связи с тем, что находится за пределами Чувашской Республики. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ему. Данный дом пустует, так как он проживает и работает за пределами территории Чувашской Республики. В 

<

адрес> приезжает очень редко. В его отсутствие за домом присматривает житель 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А.А.. Последнему он оставил ключи от своего дома, чтобы тот постоянно проверял сохранность хранящихся в данном доме ценностей. А.А. знает, где и какие вещи хранятся у него дома. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А. и сообщил, что кто-то, сняв окно от веранды, проник в его дом, разбросал вещи, а также украл часть вещей. От А.А. ему также стало известно, что вор также зашел в баню, откуда украл два котла и старую флягу, также сказал, что при осмотре всего дома он обнаружил, отсутствие двух покрывал; одеяла; металлической сушилки для белья; с серванта были украдены книги в количестве 50 штук, также похищены стиральная машина в корпусе белого цвета, пластмассовая емкость объемом 60 литров белого цвета без крышки, а также ручная швейная машина в деревянном футляре, три старых ковра. С окон были сорваны и украдены металлические гардины в количестве 6 штук, старый пылесос в металлической корпусе, две алюминиевые кастрюли, две металлические сковородки. А.А. также сообщил, что по данному факту обратился в полицию. В последующем работниками полиции часть похищенных из его дома вещей были обнаружены в бане соседнего пустующего хозяйства, и что А.А. эти вещи занес к нему домой. А. также в ходе телефонного разговора сообщил, что его дом обокрал ФИО2. Он хочет, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности (т.2 л.д.74-75).

Свидетель А.А. суду показал, что по просьбе К.С. он присматривает за его хозяйством. В феврале 2017 года, в настоящее время дату не помнит, пошел в хозяйство К.С. Когда подошел к дому, увидел отсутствие окна веранды, выходящего на территорию пустующего рядом домовладения. Обойдя хозяйство, зашел во двор и увидел на снегу следы в сторону бани соседнего пустующего хозяйства. Запорные устройства на двери были целые. Открыв запорные устройства, хотел зайти в помещение дома, однако дверь была заперта изнутри. Тогда он через окно веранды, которое было снято, перелез в веранду. Зайдя в помещение веранды, обнаружил, что вещи разбросаны, после зашел в дом и обнаружил пропажу разных вещей. После чего он позвонил в полицию и К.С. Когда приехали сотрудники полиции, часть похищенных вещей обнаружили в бане соседнего пустующего хозяйства. После от работников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2

Свидетель В.М. суду показал, что в конце января 2017 года к нему подошел Леонид, у которого ранее в декабре 2016 года покупал старый радиатор и предложил ему купить старые котлы, фляги. У него собой на санях было два или три мешка, наполненные разными предметами. В одном мешке были разбитые дюралюминиевые котлы, согнутые оконные гардины, две кастрюли и две сковороды, в другом мешке были фляга емкостью 40 литров, разобранный пылесос. За эти вещи он Леониду отдал 800 рублей. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от А.А. поступило телефонное сообщение о том, что в период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ путем снятия оконной рамы проникли в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий К.С. (т.1. л.д.217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий К.С., при осмотре в доме обнаружен беспорядок вещей. От веранды в сторону бани соседнего пустующего дома имеется утоптанная тропинка (т.1. л.д.222-236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бане пустующего хозяйства, расположенного по адресу: № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты два покрывала, одеяло, ручная швейная машина в деревянном футляре, сушилка, стиральная машина, 60 литровая пластмассовая ёмкость.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о совершении им кражи из хозяйства К.С. (т.1 л.д.241).

Исследованием № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость двух покрывал составляет по 77 руб. 80 коп. каждое, одеяла - 159 рублей 80 коп., металлической сушилки для белья - 762 руб.45 коп., общая стоимость книг в количестве 50 штук - 825 руб., стоимость стиральной машины - 3160 руб., ёмкости пластмассовой объемом 60 литров - 268 руб.80 коп., швейной машины - 1560 руб., двух ковров - по 270 руб. каждого, ковра - 367 руб. 50 коп. (т.2 л.д.11-19).

На направленность умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают действия подсудимого, а также способ совершения преступления.

По эпизоду кражи велосипеда принадлежащего Л.Р. из-под навеса бани, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что в январе 2017 года, в настоящее время он дату не помнит, совершил кражу велосипеда из сарая, расположенного по 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о совершении им кражи велосипеда около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который спрятал под снегом на территории огорода возле своего хозяйства (т.2 л.д.89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в огороде данного домовладения обнаружен и изъят двухколесный велосипед модели «Стелс 335» (т.2 л.д.98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого велосипеда модели «Стелс 335» (т.2 л.д.122-123).

Исследованием № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость двухколесного велосипеда марки «Стелс 335») составляет 2656 руб. (т.2 л.д.11-19).

На направленность умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества указывают действия подсудимого, а также способ совершения преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд действия ФИО2 по эпизоду кражи из жилого дома О.М. в начале ноября 2016 года квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи из гаража Я.А. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи из хозяйства Л.В. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи из жилого дома К.С., около 21 часа в середине января 2017 года, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи велосипеда из под навеса бани Л.Р., квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения сотового телефона у С.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ.

В предъявленном подсудимому обвинении и в обвинительном заключении указано, что ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.А., расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, осознавая противоправный фактический и открытый характер своих действий, взяв в руки, принадлежащий С.А. и лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «NOKIA 130 DS» с остаточной стоимостью 1134 рубля, в котором находилась сим – карта сотовой компании «Билайн» с зарегистрированным абонентским номером № с находящимися на электронном счету денежными средствами на общую сумму 180 рублей, покинул вышеуказанный дом, то из корыстных побуждений, открыто похитил данный телефон, полностью завладев похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей, то есть своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

По эпизоду открытого похищения у С.А. сотового телефона подсудимый ФИО2 вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.А. в доме у последнего распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в последующем они успокоились. Ему нужно было позвонить своему брату К.Г., и он попросил у С.А. телефон. С разрешения С.А. взял его телефон, лежащий на холодильнике в прихожей и вышел на веранду, чтобы позвонить. В это время на веранде встретил сестру С.А., которая пришла к своему брату, которая прошла в дом. Обратно не стал заходить в дом С.А., подумав, что телефон вернёт ему на следующий день, однако он не смог его вернуть, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят сотовый телефон принадлежащий С.А.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 208-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в аптеку на 

<

адрес> встретил С.А., который был пьяным. В ходе разговора ему С.А. сказал, что уже четвертые сутки пьет и ничего не ел. С.А. спросил у него, имеются ли у него деньги, и попросил приобрести спиртное и что-нибудь поесть. Он пошел в магазин «Взлет» и приобрёл там 5 фанфуриков перцовой настойки, также приобрел чай в пакетиках «принцесса Нури», полкилограмма сахара, подсолнечное масло емкостью 0,5 литра, хлеб, батон и соленую рыбу «Хамса» 200 грамм, сигареты «Оптима» 4 пачки, два-три пирожка на закуску, после пошел в хозяйство С.А., где вдвоем выпили 4 фанфурика, после он снова сходил магазин и купил бутылку водки «100 летняя Чебоксарская» емкостью 0,5 литра, вернулся к С.А. домой с бутылкой водки, где распили вдвоем. От выпитого спиртного он и С.А. опьянели. После этого он еще два раза сходил в магазин «Мечта», где приобретал бутылку водки емкостями по 0,250 грамм. В ходе распития у них между собой произошла ссора, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Но после успокоились, распили еще спиртное и вышли покурить на веранду дома. Увидев сотовый телефон у С.А., он попросил у него, чтобы позвонить брату К.Г., у которого хотел попросить денег на приобретение лекарств. Он, настойчиво сказав, что все же позвоню, взяв одновременно сигареты и сотовый телефон С.А., вышел из дома. При выходе из дома в тамбуре дома встретил сестру С.А. В.Л. Не ожидая встретить её, растерялся и сразу ушел из дома С.А., находящимся в его левой руке сотовым телефоном, решив, что телефон С.А. вернет на следующий день. Дома попив чай, немного полежав, вышел из дома и направился к хозяйству С.А., двери ворот ФИО3 были заперты изнутри, и он пошел по переулку дальше. 

Потерпевший С.А. в ходе судебного заседания суду показал, что ФИО2 знает давно, последний является его кумом. В настоящее время он дату не помнит, в декабре на улице он встретил ФИО2, в последующем вместе с ФИО2 пошли к нему домой, где распивали спиртное. Они оба сильно опьянели и он не помнит, каким образом его телефон оказался у ФИО2, не отрицает, возможность передачи им ФИО2 своего телефона.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего С.А. данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего С.А., данные в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой зашел ФИО2 ФИО2 был выпившим, он сам находился с похмелья, он предложил ФИО2 выпить, на что ФИО2 согласился. После этого он достал начатую бутылку водки емкостью 0,5 литра «100 лет Чебоксарская», распив указанную бутылку ФИО2 пошел в магазин, деньги у него были свои и вернулся вместе со спиртным, также принес чай в пакетиках «принцесса Нури», полкилограмма сахара, подсолнечное масло емкостью 0,5 литра, хлеб, батон, соленую рыбу «Хамса» 200 грамм, сигареты «Оптима» 4 пачки, пирожки на закуску. Спиртное быстро закончилось и ФИО2 еще два раза сходил в магазин за спиртным и каждый раз приносил бутылки водки емкостями по 0,250 грамм. Все что принес ФИО2, они распили. От выпитого спиртного они оба опьянели. К тому времени у ФИО2 была вывихнута рука, а также от того, что опьянел, ФИО2 спиртное стал проливать мимо рюмки. Увидев это, он стал над ним насмехаться, и по этой причине у них между собой произошла ссора. ФИО2 потребовал у него телефон, но он ему сказал не дам. В это время его телефон лежал на холодильнике и поэтому ФИО2 свободно забрал его телефон и вышел с ним из его дома. Он потребовал у него вернуть, оставить его телефон, но на это ФИО2 никак на это не среагировал и вышел из дома. Через некоторое время после его ухода зашла его сестра В.Л. После он узнал, что его сотовый телефон был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний потерпевший С.А. показал, что когда его допрашивали по факту открытого похищения сотового телефона ФИО2 он страдал от похмелья, а также у него сильно болела голова, поэтому не помнит какие давал показания, и протокол подписал не читая, чтобы быстрее все завершить. Когда распивал спиртное с ФИО2, он был сильно пьяным и все обстоятельства не помнит. Вероятнее всего сам дал телефон, чтобы тот позвонил.

Свидетель В.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев свет в окне своего брата, который проживает один недалеко от них, решила его проведать, по той причине, что её брат может распивать спиртные напитки с кем-то. Она беспокоилась за своего брата, так как последний несколько дней распивал спиртные напитки. Через огород прошла во двор хозяйства брата, и когда заходила в дом, встретила ФИО2 выходящего из дома, последний находился в состоянии опьянения. Она зашла в дом и увидела своего спящего брата. Затем она, выключив свет и заперев двери, пошла к себе домой. Утром она пошла к своему брату и увидела на его лице синяки, и последний жаловался на головные боли, после чего она вызвала скорую и отправила брата в больницу. Про телефон брата ей ничего не известно.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с С.А. открыто забрал принадлежащий последнему сотовый телефон (т.1 л.д.9).

Исследовав доказательства, обосновывающие, по мнению стороны обвинения, вину ФИО2 в совершении указанного преступления, суд установил следующее. 

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния. В смысле указанной статьи уголовно-процессуального кодекса, указанные обстоятельства, которые органом предварительного расследования были включены в обвинение ФИО2 должны были быть доказаны. Отсутствие доказательства хотя бы по одному вышеуказанному обстоятельству исключает возможность признания лица виновным в совершении преступления.

Субъективная сторона ч.1 ст.161 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В пункте 7 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не образует состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество.

Следовательно, ФИО2 должен был действовать с прямым умыслом, направленным на завладение сотовым телефоном потерпевшего С.А. из корыстных побуждений.

Однако стороной обвинения достоверных, допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления в судебном заседании не представлено.

Об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по данному эпизоду, свидетельствуют: 

- показания потерпевшего С.А., который суду показал, что ввиду сильного опьянения в указанный день он не помнит все обстоятельства происшедшего дня, и не исключает возможность передачи ФИО2 своего телефона добровольно;

- показания свидетеля В.Л., которая суду показала, что она после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в дом своего брата С.А. встретила выходящего из дома его брата ФИО2, но когда зашла в дом к брату увидела, что её брат спит, и она, выключив свет в доме и заперев дверь, ушла к себе домой;

- подсудимый ФИО2 как во время судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования показал, что взял телефон, чтобы позвонить, с намерением вернуть телефон обратно.

Показания ФИО2 в этой части никакими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования о том, что дома попив чай, немного полежав, вышел из дома и направился к хозяйству С.А., двери ворот С.А. были заперты изнутри, и он пошел по переулку дальше, согласуются с показаниями свидетеля В.Л., которая показала, что выключив свет в доме брата и заперев дверь, ушла к себе домой.

Из акта досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что досмотр произведен в 12 часов 00 минут, и в ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон (т.1 л.д.6).

Подсудимый в ходе судебного заседания показал, что он сотовый телефон у своего кума - С.А. взял с разрешения последнего на временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу п.3 названной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не может, признать подсудимого ФИО2 виновным лишь на основании показаний потерпевшего С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, в виду того, что потерпевший С.А. в ходе судебного заседания не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, мотивируя тем, что в указанный день его состояние здоровья не позволяло давать объективные показания, кроме того, он протокол своего допроса в ходе предварительно расследования подписал не прочитав, так как его состояние здоровья не позволило ему прочитать протокол допроса.

Показания потерпевшего С.А. о его физическом состоянии в указанный день также подтверждается показаниями его сестры В.Л., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в дом к своему брату С.А., обнаружила его в крови, и последний жаловался на сильные боли в голове, после чего она вызвала скорую помощь и отправила своего брата больницу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО2 на совершение открытого похищения у потерпевшего С.А. сотового телефона.

В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать ФИО2 в части открытого похищения чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 с места жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате совершения преступлений.

Судом обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимого не установлено.

Суд оснований для признания по эпизоду кражи из хозяйства Л.В. признака совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 63 УК РФ не находит, в виду того, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о совершении данного преступления подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из предъявленного обвинения по эпизоду совершения кражи из хозяйства Л.В. вмененный подсудимому ФИО2 признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не представлено.

Заболевания указанные ФИО2 в справке о его состоянии выданной Федеральной службой исполнения наказаний Федерального Казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № филиала «Медицинская часть №» судом не могут быть отнесены к заболеваниям указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», в виду отсутствия медицинского заключения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания, суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения и личности подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшего К.С. на сумму 2800 рублей оставить без разрешения в виду не явки потерпевшего К.С. в судебное заседание, а также в виду того, что исковое заявление не содержит указаний предметов, не возмещенных ему подсудимым, и стоимость не возмещенных предметов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании указанных статьей назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества из жилого дома О.М. в начале ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев ;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из гаража Я.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из хозяйства Л.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилого дома К.С. в середине января 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- электрический чайник марки Apina объемом 1,7 литров белого цвета, бывший в употреблении в рабочем состоянии; 3 абразивных круга марки «LUGA ABRASIV»; 2 побелитовых круга марки «Зубр»; 2 вентиляционные решетки шоколадного цвета в упаковке; 5 гаечных ключей; гвозди длинной 5см общим весом 5,088 кг.; саморезы кровельные длинной 3,5 см весом 380 грамм; саморезы длинной 5,5см весом 529 грамм; саморезы длинной 5,5 см весом 734 грамма; саморезы по дереву длинною 7 см весом 988 грамм вернуть по принадлежности О.М.;

- сотовый телефон марки «NOKIA 130 DS», в котором находится сим – карта сотовой компании «Билайн» с зарегистрированным абонентским номером № вернуть по принадлежности С.А.;

- кусок мяса свинины весом 8 килограммов, плотницкий топор, сетку для жарки мяса, три отвертки, два дюралюминиевых котла емкостями каждый по 40 литров вернуть по принадлежности Л.В.;

- зимнюю резину марки «Dunlop» с литыми дисками 16 (радиус) от автомашины «Toyota Camry» в количестве 4 шт.; резину марки «Кама» 16 (радиус); стальные диски 15 (радиус) в количестве 4 шт.; электростартер от автомашины «Ford Sierra»; электростартер от автомашины «УАЗ» в количестве 2 шт. вернуть по принадлежности потерпевшему Я.А.;

- 2 покрывала, одеяло, сушилку для белья, книги в количестве 50 штук, стиральную машину, пластмассовую емкость объемом 60 литров, ручную швейную машину в футляре и 3 ковра вернуть по принадлежности потерпевшему К.С.;

- двухколесный велосипед модели «Стелс 335» вернуть по принадлежности потерпевшей Л.Р. 

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения сотового телефона С.А.) и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления.

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева