Дело № 2-460/2023 (27RS0002-01-2023-000239-71) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску – директора ФИО3, ФИО4, действующего по доверенности от ДАТА,

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО5, действующей по доверенности от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» к ФИО10 о взыскании денежного долга за подряд, и по встречному иску ФИО10 к ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного долга за подряд, указав, что между подрядчиком - ООО «Деревянные ФИО2» и заказчиком - ФИО1 заключен договор строительного подряда № от 18.05.2022г., на предмет выполнения общестроительных работ по шлифовке и покраске ФИО2 из оцилиндрованного бревна, находящегося по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес> локальному сметному расчету № (приложение к договору строительного подряда), цена первоначально порученного подрядчику объема работ 565 972 рублям. 

Работы в объеме, установленном локальным сметным расчетом, выполнены истцом в полном объеме. В процессе исполнения договора ФИО1 поручила ООО «Деревянные ФИО2» выполнение дополнительных работ по общему ремонту ФИО2 в целях его приведения в нормативное состояние. Общая стоимость выполненных работ, в том числе дополнительно порученных к выполнению ответчиком, равна 841 863,25 рублей. Заказчик уведомлен об окончании выполнения работ посредством направления соответствующего уведомления, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 соответствующей стоимости. 

Согласно пунктам 2.3.4 и 3.8 договора подряда, заказчик в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о готовности к сдаче результата иных работ обязан осуществить их приемку. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан сделать соответствующее указание об этом в акте, одновременно предоставив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема результатов работ. Несоблюдение данных приравнивается к уклонению от подписания акта о приемке выполненных работ. 

Работы предъявлены к приемке Ответчику, который отказался от подписания документов, оформляющих их выполнение (акта КС-2 и справки КС-3), в связи с чем данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ. 

За минусом осуществленного предварительного платежа, в пользу ООО «Деревянные ФИО2» с ФИО1 причитается к оплате сумма денежных средств в размере 403 579,22 рублей. 

Согласно пункту 10.5.3 договора подряда, срок рассмотрения претензии установлен в 30 рабочих дней с момента её получения. Досудебная претензия направлена в адрес ФИО1 почтой 10.11.2022г., получена ею 17.11.2022г.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 702, ст. 746 ГК РФ, п.4 ст. 753 ГК РФ. ст.12 ГК РФ, ООО «Деревянные ФИО2» просят взыскать с ФИО1 задолженность за подряд в размере 403 579,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску обратилась со встречным иском к ООО «Деревянные ФИО2», в котором указала, что согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы № СТЭ 027-2023, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость недостатков СМР по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования - 514 723,20 р.. 

Ссылалась на нормы ч.1 ст. 309, п.1 ст. 730, ст. 739, абз. 5 п.1 ст. 503 ГК РФ, п. 1,2 ст. 4, абз. 5 п.1 ст. 29, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Деревянные ФИО2» в свою пользу денежную сумму в размере 514723,20 руб., составляющую расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда №; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

К судебному заседанию от представителя первоначального истца поступили изменения исковых требований. В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №-ст/23 от 05.12.2023г. ООО «Деревянные дома», из которого следует, что фактическая стоимость выполненных работ, с учётом использованных материалов, составила 786 224 рублей, что на 55 639,25 рублей меньше, чем указано в акте КС-2 от 27.09.2022г., подписанном подрядчиком в одностороннем порядке. На основании заключения эксперта, ООО «Деревянные дома» заявляет об уменьшении размера исковых требований в части оплаты стоимости работ на указанную сумму и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные общестроительные подрядные работы в размере 347 939,97 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора строительного подряда № от 18.05.2022г. установлена имущественная ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты стоимости работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства. 27.10.2022г. ответчику в порядке, предусмотренном п.2 ст. 314 ГК РФ, направлено требование об оплате стоимости выполненных работ. В срок, установленный данной нормой права, работы ответчиком не оплачены. По состоянию на 21.12.2023г. размер подлежащей уплате неустойки равен 143 351,27 рублям, которую ООО «Деревянные ФИО2» просит взыскать на основании ст. 330 ГК РФ.

В окончательной редакции ООО «Деревянные дома» просит взыскать с ФИО1 основную задолженность по договору строительного подряда № от 18.05.2022г. за выполненные строительные работы в размере 347030,97 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 143 351,27 рублей.

В судебном заседании представители первоначального истца исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме, встречный иск не признали с учетом заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9, также обратили внимание, что судом уже дана оценка ранее составленному заключению судебной экспертизы, на которое ссылается встречный истец, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза. Все дополнительные работы согласовывалось с заказчиком и ее супругом, который постоянно контролировал ход работ. Факт согласования работ подтверждает представленная переписка.

Представитель ответчика по первоначальному иску, первоначальные исковые требования не признала, указав, что дополнительные работы в установленном законом порядке ФИО1 не были согласованы, при этом подрядчик значительно увеличил стоимость работ по сравнению с договором подряда. Категорически не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, и считает, что за основу должно быть принято заключение первоначальной судебной экспертизы.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющих в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между подрядчиком - ООО «Деревянные дома» и заказчиком - ФИО10 заключен договор строительного подряда №306 от 18.05.2022г., на предмет выполнения общестроительных работ по шлифовке и покраске дома из оцилиндрованного бревна, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.п.п. 4.1, 4.3.1., 4.3.2. Договора и локальному сметному расчету № (приложение к договору строительного подряда), цена первоначально порученного подрядчику объема работ 565 972 руб., предоплата 438284,03 руб.. Последующие оплаты за работы производятся на основании акта сверки и актов выполненных работы, подписанных сторонами, на одну из контрольных дат или по факту выполнения законченного этапа-раздела работ.

Пунктом 1.3 Договора также предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика может выполнять на строительном объекте любые другие работы, согласованные с Заказчиком по стоимости и объемам.

ДАТА ООО «Деревянные ФИО2» составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 841863,25 руб., который заказчиком подписан не был, оплата не произведена.

Стороной первоначального истца предоставлен протокол осмотра письменных доказательств врио нотариуса от ДАТА в программе мобильного приложения WhatsApp относительно переписки между ФИО3 (директор ООО «Деревянные ФИО2») и ФИО12 (номер телефона совпадает с номером телефона, указанным в договоре подряда, в качестве контактного номера заказчика).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству первоначального истца допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что по договору подряда с ООО «Деревянные ФИО2» занимался непосредственным производством работ. Все дополнительные работы были согласованы с заказчиком ФИО1 и ее супругом ФИО12, который каждый день находился на объекте при производстве работ, и все контролировал. Объем работ заказчики постоянно увеличивали, что влекло увеличение работ, в том числе и по предварительному демонтажу отдельных элементов. Так, были увеличены работы по замене бревен, по окраске ФИО2 работы также были увеличены. Когда был составлен акт по итогам выполненных работ, заказчики отказались его подписывать, так как им кто-то сказал, что они (подрядчики) все сделали неправильно.

На основании определения суда от ДАТА о назначении судебной экспертизы получено заключение экспертного бюро «Решение», выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, согласно которого объём выполненных работ на объекте, соответствует работам, указанным в Локальном сметном расчете № (приложение к Договору строительного подряда № от ДАТА). Фактически на объекте работы, отраженные в акте КС-2 от ДАТА и справке КС-3 от ДАТА к Договору строительного подряда № от ДАТА, подписанные подрядчиком ООО «Деревянные ФИО2» в одностороннем порядке выполнены не полностью. Стоимость фактически выполненных на объекте строительных работ, с учетом использованных материалов составила: 635 692,80 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 80 копеек). Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков СМР по адресу: 

<

адрес> составляет на момент проведения исследования: 514 723,20 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 20 копеек).

Определением суда от ДАТА по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9, работы, указанные в локальном сметном расчете № (приложение к Договору строительного подряда № от ДАТА) выполнены. Фактически выполненный объём работ на объекте превышает объем, указанный в локальном сметном расчёте № на 76 м2. Фактически вытопленные работы частично не соответствуют работам, отраженные в акте КС-2 от ДАТА. Стоимость фактически выполненных на объекте строительных работ, с учетом использованных материалов, составляет 786224 руб.. Экспертом выявлены недостатки работ, которые являются устранимыми: непрокрас по сопряжениям бревен и фрагментарные наплывы краски. Стоимость ремонтно-строительных работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, в текущих ценах составляет 15954 руб..

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При назначении повторной судебной экспертизы, судом было учтено, что составленное на основании определения суда от ДАТА о назначении судебной экспертизы заключение экспертного бюро «Решение» выполнено двумя экспертами: осмотр производил эксперт ФИО8, локальный сметный расчет составлен экспертом ФИО7. При этом судом не назначалась комплексная или комиссионная экспертиза. Кроме того, ни один из экспертов, составивших заключения, не имеет высшего строительного образования, только профессиональную переподготовку по данной специальности на базе высших образовательных учреждений, имеют стаж экспертной работы с 2016 года. Как следует из заключения, а также пояснений экспертов в судебном заседании, ответы не даны в полном объёме по поставленным судом вопросам (а именно исключены часть работ из расчета, не учитывались при составлении заключения акт КС-2 и справка КС-3).

При этом эксперт ФИО9, имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера - строителя, производственный стаж работы с 2004 г., стаж экспертной работы с 2009 г.. Составленное ей заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем при определении обстоятельств дела, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса России (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса России, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса России предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса России, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 754 Гражданского кодекса России предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса России, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законодатель итоговую оплату работ по договору строительного подряда связывает с актом, подписанным обоими сторонами по результатам выполненных работ. Факт согласования дополнительных работ следует из предоставленной переписки, показаний свидетеля, и не оспаривается сам по себе первоначальным ответчиком, которая не согласна с итоговой стоимостью работ, а также качеством выполненных работ. Мотивированных обоснований отказа от подписания акта приёмки выполненных строительных работ заказчиком не приведено, о ненадлежащем качестве выполненных работ ей заявлено лишь в ходе настоящего судебного разбирательстве после возбуждения в суде настоящего гражданского дела по иску подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда.

Поскольку из заключения эксперта следует, что работа подрядчиком выполнена на сумму 786 224 руб., при этом истцом оплачено 438 284,03 руб., с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию недоплата по договору строительного подряда в размере 347 939,97 руб..

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса России предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора подряда между сторонами предусмотрена обязанность заказчика за нарушение установленных договором сроков приемки или оплаты работ или на срок более 5 рабочих дней, уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа выполнения работ за каждый день просрочки обязательства.

ООО «Деревянные дома» рассчитана договорная неустойки за период с 05.11.2022 по 21.12.2023 (412 дней) в размере 143351,27 руб..

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, при этом в работах имеются незначительные недостатки, что следует из заключения эксперта (на сумму 15 954 руб.), учитывая, что заказчик выступает потребителем, суд руководствуюсь п. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб..

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно принятому судом заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, в текущих ценах составляет 15 954 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установленном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 15 954 + 5 000 = * 50% = 10 477 руб.. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 236 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям, и неимущественными требованиям, что составит 938,16 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» к ФИО10– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», ОГРН №, оплату за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДАТА в размере 347939,97 руб., неустойку 60000 руб., уплаченную госпошлину 7236 руб..

Встречное исковое заявление ФИО10 к ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ФИО2», ОГРН № в пользу ФИО1, ДАТА г.р., место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость работ для устранения выявленных недостатков 15954 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10477 руб..

Взыскать с ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 938,16 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-460\2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.