Дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 мая 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Федоровой Алевтины Николаевны, на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН 21 № от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, работающего контролером технического состояния АТС АО «АвтоВАС», гражданина РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН 21 № от 18 марта 2019 года, с учётом определения 

<

данные изъяты> № от 18 марта 2019 года об исправлении описки в данном постановлении, ФИО1 признан как должностное лицо виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данного оспариваемого постановления ФИО1 как должностное лицо совершил вышеуказанные административные правонарушения при следующих обстоятельствах. Так, 1 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут на посту транспортного контроля СКП-1 (далее - СКП-1), расположенном на 

<

данные изъяты> км а/д М-7, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом государственным инспектором было проверено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, перевозившего пассажиров в количестве 5 человек по межрегиональному маршруту регулярных перевозок пассажиров № «АВ «Центральный» 

<

адрес> - АС «Канавинская» 

<

адрес>» (регистрационный номер маршрута в реестре маршрутов регулярных перевозок 21.52.004) по путевому листу от 1.02.2019 №, выданному перевозчиком ООО «Альбатрос». Как указано далее, по результатам проверки вышеуказанного автобуса были выявлены признаки административного правонарушения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 1.02.2019 №, а также протокол от 1.02.2019 21 № в отношении водителя ФИО2, а также по данному факту в отношении контролера технического состояния АТС АО «АвтоВАС» ФИО1 определениями от 6.02.2019 21 №№ (ч. 1 ст. 11.23 КоАП), 190324 (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП) были возбуждены дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Также указано, что 4.03.2019 в отношении контролера технического состояния АТС АО «АвтоВАС» ФИО1 были составлены протоколы 21 № (ч. 1 ст. 11.23 КоАП), № (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП) об административном правонарушении и 5.03.2019 определением 21 № дела об административных правонарушениях, возбужденные определениями от 6.02.2019 21 №№, № в отношении него по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, объединены в одно производство. Далее в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что 1.02.2019 в 9 часов 30 минут контролер технического состояния АТС АО «АвтоВАС» ФИО1 согласно путевому листу от 1.02.2019 №, журналу предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, распечатке отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 от 1.02.2019, допустил к эксплуатации вышеуказанный автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с неисправным тахографом. Так. как указано в оспариваемом постановлении, согласно распечатке отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 от 1.02.2019, выведенной на печать в 10 часов 50 минут МСК (7 часов 50 минут UТС) в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики во время проведения контроля, в тахографе отсутствует сигнал с датчика движения (ошибка датчика движения), аналогичная неисправность была зафиксирована тахографом 31.01.2019. Также в оспариваемом постановлении указано, что 1 февраля 2019 года, согласно путевому листу от 1.02.2019 №, журналу предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств АО «АвтоВАС», предрейсовый контроль технического состояния данного автобуса 

<

данные изъяты> проведен контролером технического состояния транспортных средств АО «АвтоВАС» ФИО1 в 9 часов 30 минут, но при этом карта водителя была вставлена в тахограф, согласно распечатке отчета о работе водителя, 1.02.2019 один раз лишь в 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 мин UTC), к тому же, согласно распечатке отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 от 1.02.2019, выведенной на печать в 10 часов 50 минут МСК (7 часов 50 минут UTC) в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики во время проведения контроля, с момента установки карты водителя в тахограф - 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут UТС) до момента остановки автобуса для контроля на СКП-1 – 10 часов 50 минут МСК (7 часов 50 минут UTC) прошла 31 минута, но при этом отсутствуют данные о пройденном расстоянии от автовокзала «Центральный» 

<

адрес> (время выезда - 10 часов 24 минуты МСК) до СКП-1 (общий пробег автобуса на момент проверки в 10 часов 50 минут МСК (7 часов 50 минут UТС) - 212168 км, суточный пробег автобуса с установленной картой водителя ФИО2 в тахограф на момент проверки в 10 часов 50 минут МСК (7 часов 50 минут UTC) - 0 км), что свидетельствует о не проведении контроля исправности тахографа контролером технического состояния автотранспортных средств и допуске к осуществлению перевозок пассажиров автобуса с неисправным тахографом. Далее в оспариваемом постановлении указано, что согласно журналу предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств АО «АвтоВАС» 1.02.2019 в 9 часов 30 минут контролером технического состояния транспортных средств АО «АвтоВАС» ФИО1 одновременно был проведен предрейсовый контроль технического состояния двух транспортных средств – вышеуказанного автобус 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что указывает на формальное проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств и так же свидетельствует о не проведении контроля исправности тахографа контролером технического состояния автотранспортных средств и допуске к осуществлению перевозок пассажиров автобуса с неисправным тахографом. Далее указано, что согласно копии распечатки отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 за сутки 1.02.2019, представленной ООО «Альбатрос», выведенной на печать 2.02.2019 в 8 часов 24 минуты МСК (5 часов 24 минуты UТС), 1 февраля 2019 года водитель ФИО2 управлял (работал на автобусе) автобусом марки автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без карты водителя в тахографе с 8 часов 23 минут МСК (5 часов 23 минуты UТС) до 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут ЦТС) и проехал без карты водителя в тахографе 8 км (общий пробег автобуса в 8 часов 23 минут МСК (5 часов 23 минут UТС) составляет 212160 км, в 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут UТС) - 212168 км), то есть 01 февраля 2019 года в период времени с 8 часов 23 минуты МСК (5 часов 23 минуты UТС) до 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут UТС) карта водителя не была установлена в тахограф и автобус проехал 8 км без карты водителя в тахографе и карта водителя была вставлена в тахограф лишь в 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут UТС). Также указано, что АО «АвтоВАС» представлена распечатка отчета о работе водителя ФИО2 за 1.02.2019 с теми же данными, что и представлены ООО «Альбатрос», выведенная на печать 12.02.2019 в 10 часов 3 минуты МСК (7 час 3 минуты UТС). Таким образом, как указано в оспариваемом постановлении согласно путевому листу от 1.02.2019 №, журналу предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, распечатке отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 от 1.02.2019, предрейсовый контроль технического состояния автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> проводился 1.02.2019 в 9 часов 30 минут, но при этом карта водителя вставлена в тахограф в 10 часов 19 минут МСК (7 часов 19 минут UТС), то есть исправность тахографа проверена не была, контроль технического состояния транспортных средств организован и проводится с нарушением. Как указано в оспариваемом постановлении, нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении деятельности, имели место при совершении им одного действия – осуществление деятельности с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, и следовательно, контролер технического состояния АТС АО «АвтоВАС» ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП и ч. 3 ст. 12.13.1 КоАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника Федорову А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В основание жалобы указывает, что он работает в АО «АвтоВАС» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств его работа заключается, в том числе, в проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств третьих лиц, заказывающих и оплачивающих АО «АвтоВАС» услуги по предрейсовому контролю технического состояния транспортных средств. Как указано далее подателем жалобы. 1 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут он провёл контроль технического состояния автотранспортного средства автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ООО «Альбатрос», и при этом каких-либо неисправностей на транспортном средстве мною установлено не было. Далее податель жалобы указывает, что 4 марта 2019 года в отношении него государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН были составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с которыми он не согласился. Также податель жалобы указывает, что 18 марта 2019 года государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН вынес постановление 21 №, которым признал его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных данными статьями, и назначил по правилам ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ наказание по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, с которым он не согласен и считает его незаконным. Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства, перевозку автомобильным транспортом, то есть перевозчик, но в данном случае податель жалобы является должностным лицом не перевозчика (ООО «Альбатрос»), который выполнял перевозку пассажиров, а другого лица – АО «АвтоВАС», в связи с этим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, он не является и не может быть привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным. Также подателем жалобы в жалобе указано, что при проведении контроля должна быть проверена, в частности, исправность тахографа (если обязательность его установления предусмотрена законодательством Российской Федерации), что и было удостоверено им в момент проведения контроля, так, тахограф был в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается распечаткой с тахографа – изначально пробег на момент выезда машины с места парковки ООО «Альбатрос» в 8 часов 23 минуты составлял 212160 км, после прибытия территорию АО «АвтоВАС» для проведения предрейсового контроля в 9 часов 30 минут и постановки на перрон пробег составил 212168 км, зарегистрированная в тахографе информация о пробеге в 8 км говорит о рабочем состоянии тахографа. Также податель жалобы указывает, что ссылку административного органа на приложение № к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» считает необоснованной. Так, как указано далее, приложение № устанавливает Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, и согласно п.1 данных Правил контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха, и при этом под транспортным предприятием понимается юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, то есть перевозочную деятельность (п. п. 4 п. 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, Приложение № приказу №), а в данном случае он не является ни мастерской, ни транспортным предприятием, у него нет ни карты мастерской, ни карты предприятия, которая выдается ООО «Альбатрос» для активации режима предприятия - режима проверки деятельности водителя, а также проверки параметров (характеристик) транспортного средства, его пробега и скоростного режима (п.п.4 п.7 Приложения № к приказу №). Более того, как указывает податель жалобы, в соответствии с п.п. 1 п.9 Правил использования тахографов (Приложение № к приказу №) именно водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести РIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя), в связи с чем он как контролер технического состояния автотранспортных средств АО «АвтоВАС» не несет ответственность за установление и наличие карты водителя в тахографе. Также в жалобе указано. что указание в журнале предрейсового контроля технического состояния одного времени (9 часов 30 минут) проведения контроля двух транспортных средств с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не говорит о формальном проведении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств и не свидетельствует о не проведении контроля исправности тахографа, а лишь об одновременном внесении записи в журнал информации о двух автотранспортных средствах: одного после проведения контроля (для того, чтобы внести запись в журнал, необходимо дойти с места осмотра в кабинет, где находится журнал), другого до выхода на место осмотра из кабинета.

На судебное заседание ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявлял, в связи с чем считаю неявку заявителя неуважительной и возможным рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании защитник Рахванова Л.Н. жалобу поддержали по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить. Также пояснила, что тахограф при выезде транспортного средства был в исправном состоянии и вышел из строя по ходу движения.

На судебном заседании представитель Средне-Волжского МУГАДН ФИО3 жалобу не признала и просила в его удовлетворении отказать, а оспариваемое постановление оставить в силе по изложенным в нём основаниям, пояснив, что жалоба основана на ошибочном понимании норм права и является необоснованной.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно требований ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абз. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7).

В силу п. 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из оспариваемого постановления от 18.03.2019 и протокола 21 № об административном правонарушении от 4.03.2019 года, в данном случае лицом, перевозившим пассажиров, являлся водитель ФИО2 на основании путевого листа от 1.02.2019 №, выданного перевозчиком ООО «Альбатрос». 

Таким образом в данном случае ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованны и оспариваемое постановление в этой части следует отменить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Так, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному Приказу № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств указанной категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Также согласно п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменнбго контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 8.08.2018 под № 296, при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств проверяется исправность тахографа.

Согласно п. п. 4, 5 п. 2 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 5), утвержденных приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36, при контроле работы тахографа осуществляется проверка соблюдения следующих требований: тахограф работает, исправно, не блокирован и не подвергнут модификации, регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется.

Согласно п. п. 2-6 п. 4 вышеуказанных Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 5), при осуществлении контроля работы тахографа производится: проверка документов и распечаток тахографа, проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей, проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей, сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей, проверка вывода информации на дисплей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом установлено, что ФИО4 являлся должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и проводил такой контроль 1.02.2019 в 9 часов 30 минут, но при этом карта данного водителя вставлена в тахограф лишь в 10 часов 19 минут, то есть исправность тахографа проверена не была и контроль технического состояния транспортного средства была организован и проводилась с нарушением требований законодательства. 

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с п.п. 1 п.9 Правил использования тахографов (Приложение № 3 к приказу №36) именно водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести РIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя), в связи с чем ФИО1 как контролер технического состояния автотранспортных средств АО «АвтоВАС» не несет ответственность за установление и наличие карты водителя в тахографе признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Также п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно, при её отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, в данном случае ФИО5, должен был обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии карты водителя или не активировании последним данной карты, что ФИО1 сделано не было.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Эти данные в данном случае установлены сведениями из путевого листа от 1.02.2019 №, журнала предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, распечатке отчета с тахографа о работе водителя ФИО2 от 1.02.2019, а также протоколом об административном правонарушении 21 № от 4.03.2019.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о наложении административного штрафа относительно данного события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 18 марта 2019 гола вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 и подвергнут административному наказанию по данной статье, с учётом привлечения его также к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании должностным лицом административного органа выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что данное должностное лицо допустило существенные нарушения Кодекса РФ об административном правонарушении и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством также оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Однако учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене в этой части, однако без изменения санкции (административный штраф в сумме 5000 рублей), так как административное наказание по оспариваемому постановлению назначено в минимальном размере по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовых оснований для дальнейшего его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН 21 № от 18 марта 2019 года, которым должностное лицо – ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив в этой части привлечение его к административной ответственности на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Федоровой Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.