Дело № 2-1221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № ФИО9 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не пропустила транспортное средство «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. № под управлением ФИО10, в результате чего совершила с ним столкновение. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10, который на основании договора цессии уступила истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обращалась в страховую компанию, но страховые выплаты до настоящего времени не произведены, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля и движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 300 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, - 24 100 руб.. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме 13 000 руб., по оценке движимого имущества – в размере 2 000 руб.. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 106 400 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 640 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страховой выплаты за вычетом годных остатков в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением до 57 195 (68 333,33 – 11 138,05) рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что страховая выплата до настоящего времени не произведена. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. До начала судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, сославшись на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просил снизить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО9 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ФИО10 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

Вина водителя ФИО9 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о регистрации № №, «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. № причинены механические повреждения, а также повреждено движимое имущество - два мотошлема, кожаная куртка, штаны комуфляжные, обувь (ботинки берцы). 

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № ФИО9 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. № причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО10 передал ФИО1 право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом соки, за весь период допущенной просрочки.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра направлено ООО «СК «Согласие» в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции на день обращения истца с претензией) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. 1431АА/41, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 82 300 рублей. 

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Ямаха Маджеста 125» г.р.з. № составляет 68 333 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – 11 138 руб. 05 коп. Однако, как следует из фактических обстоятельств, страховую выплату в указанной сумме ответчик также не произвел.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства до 57 195 рублей, в соответствии с экспертным заключением страховщика с четом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (68 333,33 – 11 138,05).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты под-лежит удовлетворению в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований полном объеме в размере 57 195 руб..

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость поврежденного в результате рассматриваемого ДТП движимого имущества потерпевшего ФИО10 составила 24 100 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу со страховщика. 

Вместе с тем, из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1 не усматривается, что цедентом передано цессионарию право (требование) на получение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП движимому имуществу, таким образом, право на возмещение такого ущерба истец не приобрел. 

По той же причине не подлежат возмещению и убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 2 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2016г. по 09.02.2017г. (день вынесения решения суда) составляет 120 109 руб. 50 коп., из расчета 57 195 руб. (страховая выплата) * 1% * 213 дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 35 097 руб. 50 коп. (57 195 руб. – страховая выплата + 13 000 руб. – убытки по оплате оценки) х 50%).

Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком в установленный срок страховая выплата не произведена, в отзыве в качестве основания, в связи с которым он отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал лишь на непредоставление автомобиля для осмотра, что в редакции Закона Об ОСАГО, действовавшей на момент данного ДТП, не препятствовало выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, что свидетельствует о необоснованном нарушении прав потерпевшего, суд полагает, что оснований для вывода о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией об оплате услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера юридических услуг, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с удостоверением копий документов в размере 300 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 57 195 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2016г. по 09.02.2017г. в размере 120 109 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 097 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 14 141 рубль, а всего взыскать 239 543 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 24 100 рублей и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.