Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года 

Дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 05 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2011 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 110 000 руб. на 60 месяцев под 18,7% годовых.

Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>-01 от 07.12.2011 года.

Как установлено п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 10.02.2012 по 10.01.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 586 529,62 руб., из которых 434 647,89 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 67 860,01 руб. - просроченные проценты, 84 021,72 руб. – неустойка по основному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в пользу ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2011 года в размере 586 529,62 руб., из которых 434 647,89 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 67 860,01 руб. - просроченные проценты, 84 021,72 руб. – неустойка по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 065,30 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.12.2011 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве по иску, указав, что согласно справке о размере задолженности по состоянию на 10.01.2017 года сумма основного долга составляла 341 683,62 руб., а не 434 647,89 руб., как указано в иске. Поскольку разница в суммах основного долга составляет 92 964,27 руб., полагает, что сумма просроченных процентов и неустойки должны быть также соразмерно уменьшены.

Представила свой расчет задолженности ответчиков перед истцом, на основании которого определила размер имеющейся задолженности в сумме 353 178,89 руб. Привела довод, что списание банком вносимых заемщиком на погашение штрафов, отложных процентов, ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга незаконно.

Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и иные штрафные санкции. Просила учесть, что ответчик ФИО1 изначально добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, но в связи с возникшим тяжелым материальным положением, а именно потерей работы, тяжелым заболеванием, в связи с которым вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 07.12.2011 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 110 000 руб. на 60 месяцев под 18,7% годовых, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>-01 от 07.12.2011 года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.2.8 договора поручения следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С момента заключения кредитного договора заемщик периодически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

За период с 10.02.2012 по 10.01.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 586 529,62 руб., из которых 434 647,89 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 67 860,01 руб. - просроченные проценты, 84 021,72 руб. – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом суд находит ошибочными доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о неправильном исчислении в исковом заявлении суммы основного долга, поскольку сумма основного долга в иске указана как просроченный основной долг и состоит из суммы основного долга в размере 353876,14 руб. и суммы просроченной ссудной задолженности в размере 80 771,75 руб., что соответствует и представленной представителем ответчика в материалы дела справке о расчете задолженности по состоянию на 23.12.2016 года.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора 

<

***>/01377\11/01285 от 07.12.2011 были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, в случае если ФИО1 был не согласен с условиями данного договора, он был вправе отказаться от его заключения, в связи с чем его возражения в указанной части суд полагает несостоятельными. 

Представленный стороной ответчика в расчет не соответствует условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Согласно истории ссудного счета ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/01377\11/01285 от 07.12.2011 при выносе суммы платежа на просрочку и его последующем погашении пени по основному долгу и процентам погашаются в последнюю очередь, несмотря на установленный порядок погашения задолженности в п. 4.12 кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое направление банком платежей для погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав ответчиков и злоупотребления правами со своей стороны. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями ст.322, 323, 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк 08.12.2016 года направил требования в их адрес о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что сумма неустойки (пени) по основному долгу, заявленная истцом к взысканию, составляет 84 021,72 руб. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, материальное положение и состояние здоровья ответчика ФИО1, возражения представителя ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки по основному долгу до 40 000 рублей, находя неустойку в размере 84 021,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства. 

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Как установлено судом, обязательства по вышеназванному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем суд расторгает данный кредитный договор.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065,30 руб. (в том числе 9 065,30 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб.- за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора) в полном размере, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца г*** ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2011 в сумме 542 507,90 руб., из которых 434 647, 89 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 67 860,01 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065, 30 руб., а всего взыскать – 557 132,98 руб.

Расторгнуть кредитный договор №8627/01377/11/01285от 07.12.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова