Судья Куканова Н.А. № 22к-713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием:

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Удовиченко С.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удовиченко С.Г. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего – адвокату Калитвенцевой Л.А. и адвокату Пластун Т.Г. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 100000 рублей. 

В обоснование потерпевший указал, что приговором Донецкого городского суда от 06 августа 2024 года ФИО2 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 октября 2024 года указанный приговор изменен: действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; ФИО2 освобождён от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

За период с момента привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и до вынесения приговора он (Потерпевший №1) пользовался услугами адвокатов, которые защищали его права как потерпевшего, и понёс расходы в связи с рассмотрением уголовного дела. На оплату труда адвоката Калитвенцевой Л.А. он затратил 70000 рублей, на оплату представителя адвоката Пластун Е.А. затратил 30000 рублей.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. 

Постановлением суда заявление Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Калитвинцевой Л.А. за участие в судебном разбирательстве в Донецком городском суде Ростовской области возмещены ФИО19 за счет средств Федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Пластун Т.Г. за участие в судебном разбирательстве в Донецком городском суде Ростовской области возмещены ФИО18 за счет средств Федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области в размере 30000 рублей.

С ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в общей сумме 80000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Удовиченко С.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Защитник указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, сторонам не было разъяснено право на обжалование данного судебного акта.

В обжалуемом постановлении просто перечислены доводы адвоката и указаны нормы закона на основании, которых допустимо взыскания судебных расходов с осужденного. 

Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения или гражданско-правовые договоры, из которых бы следовало бы, какие именно представительские функции были делегированы потерпевшим Потерпевший №1 своим адвокатам, и которые бы он не мог осуществить лично при помощи следователя и прокурора, наряду с которым он является представителем обвинения, и какие из них были в конечном итоге выполнены с надлежащим качеством, предусмотренным в соответствующем соглашении. 

Адвокат Удовиченко С.Г. просит постановление Донецкого городского суда Ростовской области отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовиченко С.Г. - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела МВД России по г.Донецку Ростовской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Удовиченко С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Осужденный ФИО2, представитель ГУ МВД России по Ростовскоц области, прокурор г.Донецка Ростовской области Толстолуцкий Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором Донецкого городского суда от 06 августа 2024 года ФИО2 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 октября 2024 года указанный приговор изменен: действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; ФИО1 освобождён от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, 08 октября 2024 года упомянутый выше приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В ходе досудебного и судебного производства по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего участвовали адвокаты Калитвенцева Л.А. и Пластун Е.А.

Как видно из представленных материалов потерпевший Потерпевший №1 понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своим представителям – адвокатам, что подтверждается копиями соглашений об оказании юридической помощи, актами выполненных работ, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема выполненных представителями потерпевшего работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости и оправданности, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично: в общей сумме 80000 рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса в доход бюджета указанной суммы: обоснованно посчитав, что заявленное потерпевшим требование о возмещении ему суммы 20000 рублей, потраченных на участие его представителя в ходе предварительного следствия, подлежат рассмотрению следователем, осуществлявшим производство предварительного следствия по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда им соответствуют и основаны на нормах процессуального закона.

Имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Постановление суда достаточно и убедительно мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии каких-либо сведений о том, «какие именно представительские функции были делегированы потерпевшим Потерпевший №1 своим адвокатам, и которые бы он не мог осуществлять лично при помощи следователя и (или) прокурора), наряду с которыми он являлся представителем обвинения, и какие из них были в конечном итоге выполнены с надлежащим качеством, предусмотренным в соответствующем соглашении (договоре)», а также об изначальной «дефектности» предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 ноября 2011 года №1555-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что «право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч.2 ст. 42 и ст. 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О и от 24 ноября 2005 года N 431-О)».

Таким образом, реализация права потерпевшего Потерпевший №1 на пользование услугами представителя – профессионального адвоката является безусловным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Поскольку постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, разъяснение права на обжалование данного постановления в тексте самого постановления не требуется. Тем более, что доводов относительно законности самого отказа в удовлетворении отвода судье, апелляционная жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено частично ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий