УИД: 29RS0004-01-2025-000341-29

Дело № 2-314/2025

26 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., 

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ООО «УК «Уютный город») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пострадало принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности в ООО «УК «Уютный город». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Страховщик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг юридических услуг – 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ООО «УК «Уютный город», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», ОМВД России «Плесецкий», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток истцу, ответчику и третьим лицам ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» и ОМВД России «Плесецкий» (л.д. 128-134), отчетом об отслеживании почтового отправления для Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 135).

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя страховщика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничен названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с размером ущерба на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность опровергнуть сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «УК «Уютный город», идентификационные данные владельца – ИНН №, ОГРН № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

На момент ДТП ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «УК «Уютный город», что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО8 (л.д. 102 на обороте).

Ответчиком представлены в копиях трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО8 на работу в должности слесаря по теплоснабжению. Отдельно представитель ответчика ФИО6 в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем ФИО8, а на момент спорного ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 114-116).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, как следует из сведений о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер и капот.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, между действиями которого и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, из которого следует, что он просил перечислить ему страховую выплату по указанным банковским реквизитам. В частности, на счет ФИО1 №.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 46).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из взаимосвязанных положении пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ следует, что соглашение может быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе, предусматривающей денежную форму получения страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 проставлена собственноручная подпись (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате, в связи с наступлением спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения (акцепт) на основании заявления потерпевшего (оферта), что свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку при обращении к страховщику с заявлением ФИО1 не заявлял страховщику требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдаче ему направления на ремонт.

На основании положения статьи 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу, является владелец источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Уютный город» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании владел транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а его работник ФИО8 является виновником ДТП, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера убытков, так как оно выполнено компетентным лицом, является подробным и мотивированным, стороной ответчика не оспорено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 56-58).

Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размера ущерба от ДТП, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и самозанятым ФИО7, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление проекта искового заявления, подготовка документов для судебного процесса, юридическое сопровождение судебного процесса со стороны истца. Цена услуг составила сумму 

<

данные изъяты>., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 44).

Услуги по договору исполнителем оказаны, что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Объем услуг включал в себя: консультация – 

<

данные изъяты>., подготовка пакета документов для обращения в суд – 

<

данные изъяты>., подготовка проекта иска – 

<

данные изъяты>., отправка иска с приложениями участникам процесса и в суд – 

<

данные изъяты>., юридическое сопровождение судебного процесса – 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и типовым характером спора, учитывая незначительную продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в Архангельской области в целом. Определяя сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает её равной 

<

данные изъяты>., полагая данную сумму обеспечивающей необходимый баланс прав сторон. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. при цене иска в размере 

<

данные изъяты>., соответствуют требованиям расчета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ООО «УК «Уютный город» в указанном размере.

Частичное взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг не является основанием для пропорционального распределения иных судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку судебные издержки не входят в цену иска.

Исполняя требования определения суда об оставлении иска без движения на стадии его принятия, ФИО1 в своем письменном заявлении указал идентификаторы ответчика – ИНН №, ОГРН № (л.д. 66).

По делу установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «УК «Уютный город», идентификационные данные владельца – ИНН №, ОГРН №.

Проверяя идентификаторы, указанные ФИО1 суд на основании размещенной в открытом доступе выписки из ЕГРЮЛ установил, что они принадлежат другому юридическому лицу – ООО «Уютный город».

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец предъявил требования именно к ООО «УК «Уютный город» (ОГРН: №). Сообщая суду иные идентификаторы, истец неумышленно допустил ошибку, обусловленную схожестью наименований юридических лиц, а также идентичностью их юридических адресов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук