УИД: 78RS0010-01-2025-000229-83

Дело № 2-248/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 05.09.2016 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 25,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой составил 596 338,96 руб. Право требования задолженности по данному кредитному договору, принадлежащее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора цессии № rk-141223/1520 от 14.12.2023 перешло к АО «Банк Русский Стандарт». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

№> от 05.09.2016 в сумме 596 338,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 926,78 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Представитель истца в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений не представил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). 

Таким образом, поскольку кредитным договором от 05.09.2016 

<

№> предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. 

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика по кредитному договору 

<

№> от 05.09.2016 последняя операция по счету в виде погашения процентов в сумме 3 000 руб. произведена ответчиком 07.06.2019, после чего никаких операций по счету не производилось.

Согласно представленному графику платежей 05.06.2019 платеж по договору составлял 14 929,47 руб., который не был внесен ответчиком, таким образом, 06.06.2019 истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок истек 06.06.2022. 

Вместе с тем, заключительный счет с требованием о возврате денежных средств, который изменил бы срок исковой давности, ответчику не направлялся.

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности. 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 14 декабря 2023 года к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО2 

Вместе с тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 12 августа 2005 г. 

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 26.05.2025.