УИД 19RS0001-02-2021-003741-18

Дело № 2-3145/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «Макс»), Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (далее по тексту АО «СК «Резерв») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу истца неустойку в размере 194 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика АО «Резерв» неустойку в размере 458 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, мотивируя требования иска тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании письменного заявления был включен в число застрахованных лиц в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ПАО «Восточный экспресс банк» Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо либо наследники в случае смерти Застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов, заявление принято сотрудником страховщика в тог же день согласно отметке на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился с исковым заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в Абаканский городской суд Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение суда было отменено, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 741 рубль 51 копейка. Финансовая организация исполнила Апелляционное определение, осуществив выплату страхового возмещения Заявителю в размере 129 741 рубль 51 копейка, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия вынесено дополнительное апелляционное определение, которым взыскано в пользу истца штраф с акционерного АО «МАКС» в размере 64 870 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» фактически выплатила истцу штраф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное лицо на основании заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № НС/2011/4. заключенному между АО "СК "РЕЗЕРВ" и ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ истец через Банк обратился в АО "СК "РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица.ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "РЕЗЕРВ" через ПАО КБ «Восточный» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК "РЕЗЕРВ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "РЕЗЕРВ" уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № решение суда отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований. В пользу истца с АО "СК "РЕЗЕРВ" взыскано страховое возмещение в сумме 305 895 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "РЕЗЕРВ" исполнила Апелляционное определение, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 305 895 рублей 58 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № в пользу заявителя с АО "СК "РЕЗЕРВ" взыскан штраф в сумме 152 947 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю штраф в сумме 152 947 рублей 79 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. В связи с изложенным, истец полагает, что финансовыми организациями (АО "СК "РЕЗЕРВ", АО «МАКС» нарушены сроки выплат, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал размер взысканной решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустойки заниженным. 

Представитель ответчика АО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничивается ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, таким образом сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 600 руб. Просила учесть, что неустойка, заявленная истцом в десятки раз выше, чем нарушен принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет Страховщика. Также дополнила, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 1200 руб. Решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела от представителя ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому указала, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 суд апелляционной инстанции разрешал спор о праве ФИО1 на страховую выплату в сумме 129 741, 51 руб., установив наличие страхового случая на основании документов, которые у ответчика отсутствовали. К тому же неустойка не может быть больше размера страховой премии в размере 200 руб., кроме того решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 200 руб. Решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. 

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (отцом истца) с ПАО «Восточный экспресс банк» последний (ФИО2) был включен в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный», осуществляемую ЗАО «МАКС» и ЗАО «СК «Резерв» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена судом и не оспаривается Заявителем и Финансовой организацией), истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов.

Заявление принято сотрудником Страховщика в тот же день согласно отметке на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-3 9-03-07/1431 запросила у истца документы, по факту наступления страхового случая. 

В связи с тем, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены, он обратился с исковым заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда по гражданскому делу № 2-4260/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», вынести в этой части новое решение. Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 129 741 руб. 51 коп., взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Резерв», страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 305 895 руб. 58 коп. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета - 3794 руб. 83 коп., с акционерного общества «Страховая компания «Резерв» - 6 258 руб. 96 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Далее из материалов дела следует, что АО «МАКС» исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 04.06.2020 произведя выплату страхового возмещения Заявителю в размере 129 741,51 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "РЕЗЕРВ" также исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 305 895, 58 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.03.2021, представленного в материалы дела, требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Данным решением размер неустойки взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 руб. подтверждается оплата АО «МАКС» взысканной суммы. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Резерв» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично. Взыскана с АО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Данным решением размер неустойки взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. подтверждается оплата АО «СК «Резерв» взысканной суммы. 

При этом, суд соглашается с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Финансового уполномоченного о размере взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были и вступили в законную силу. 

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «МАКС» в размере 129 741 руб. и АО «СК Резерв» в размере 305 895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца в этой части, в том числе за указанный период, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, и исполнены финансовыми организациями в срок, не превышающий установленный действующим законодательством, то исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек на оплату услуг представителя, однако, документы, подтверждающие факт несения им указанных судебных расходов, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И. Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.07.2021.

Судья И. Е. Лобоцкая