Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе 

председательствующего судьи Пожидаева В.П. 

при секретаре судебного заседания Спектор А.С. 

с участием прокурора Дубинкиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города курорта обратилась в Кисловодский городской суд с иском о выселении ФИО1 из принадлежащего на праве собственности жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в городе Кисловодске в связи с бесхозяйственным обращением с ним, о продаже доли жилого помещения, принадлежащего ФИО1 с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником доли в 

<

адрес>, на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке. На протяжении длительного периода времени ФИО1 в указанной квартире содержит большое количество собак. В различные периоды времени число животных менялось, но никогда не составляло менее 30 единиц. Установить точное количество собак не представляется возможным, так как ФИО1 не предоставляет доступ в жилое помещение и не осуществляет выгул животных. В результате нарушения Правил содержания животных в данной квартире, в прилегающих квартирах, особенно в 

<

адрес>, (находящейся под спорным помещением) данного дома сложилась антисанитарная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан. Органами местного самоуправления ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения, предусмотренные п. 3.4 Правил содержания домашних животных и ч. 1 ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации города курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, об обязании устранить нарушения Правил содержания домашних животных. Несмотря на тот факт, что решение суда было исполнено, ФИО1 повторно приводит в квартиру животных и их количество снова возрастает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предупреждение о приведении принадлежащего ей жилого помещения в надлежащее состояние, недопущения бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Несмотря на то, что срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора Администрация города курорта Кисловодска обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца Администрации города курорта Кисловодска ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в нем. Пояснила, что ФИО1 содержит в квартире большое количество собак, допуская нарушение законных прав и интересов соседей- сособственников многоквартирного жилого дома на протяжении долгого периода времени. Кроме того ФИО1 не проводит обслуживание ни газа ни воды, не пускает в квартиру для осмотра представителей различных коммунальных служб, что непосредственно создает угрозу жизни другим жильцам данного дома. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, но данные меры никакого положительного воздействия на нее не оказывают. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

На основании ст. 118 ГПК РФ при отсутствии у суда сведений о перемене адреса судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Адвокат ФИО7, представляющая интересы ответчика ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации города не признала в полном объеме. Суду пояснила, что квартира используется по своему целевому назначению, так как ответчик ФИО1 в ней проживает. Доводы истца о содержании в квартире большого количества собак не состоятельны, из -за отсутствия письменных тому подтверждений. Просила суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ФИО23 ФИО8 заявленные требования Администрации города поддержала. Пояснила, что ФИО23 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в городе, расположенная под квартирой ответчика. Однако жить в принадлежащей ей квартире не может из-за зловонного запаха, собачьего лая, практически каждый день происходит залитие квартиры собачьей мочой. Состоялись несколько решений суда, по которым со ФИО1 взыскивался причиненный ущерб. Кисловодским городским судом в 2014 году выносилось решение о выселении собак, но ФИО1 их снова завела. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 иск поддержал в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 бесхозяйственно относится к своему жилому помещению, содержит большое количество собак, за которыми не осуществляет должного ухода. Кроме того ответчик не впускает в квартиру сотрудником Горгаза, которые в обязательном порядке должны проводить профилактический осмотр газового оборудования, но из за большого скопления животных в квартире ФИО1 своевременно установить возможную утечку газа не возможно, что ставит под угрозу жизнь остальных жильцов многоквартирного жилого дома. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

ФИО25, проходящая по делу в качестве третьего лица, требования Администрации города курорта Кисловодска поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что проживает в спорном многоквартирном доме. У ФИО1 в квартире проживает много собак, об этом многие знают и говорят, но ничего не могут сделать, между тем страдают от этого жильцы дома, потому что из-за запаха и собачьего лая жить в нем не возможно. 

Представитель ООО УК «Домоуправление №» иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ООО УК «Домоуправление №» является управляющей компанией 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2009 года. С этого времени систематически в домоуправление приходят жалобы на ФИО1, что она нарушает права и законные интересы других жильцов дома. Конструктивные особенности дома, фасад дома разрушаются со стороны балкона 

<

адрес>. Из квартиры ответчика разносится лай на соседние улицы, при этом ни одна, ни две собаки не могут создать такого количества шума, какой доносится с квартиры ответчика. 

ФИО10, представляющая интересы ОАО «Кисловодскгоргаз» исковые требования поддержала. ФИО1 нарушаются обязанности по оплате газа и содержания оборудования, которое она использует. Ответчик игнорирует все предписания ОАО «Кисловодскгоргаз». Неоднократные попытки проверить газовое оборудование не увенчались успехом, существуют нормативные правила и акты в соответствии с которыми собственник помещения обязан обеспечить допуск специалистов для проверки газового оборудования. Однако ФИО1 он не обеспечен. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам составила около 60 000 рулей. 

Представитель ГУБ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО11 иск поддержала в части. Пояснила, что животные на учете в ветеринарных учреждениях не состоят. После состоявшегося решения в 2014 году у ФИО1 изъяли 59 собак. ФИО11 сослалась на то, что в отношении ФИО1 необходимо принять какие то конструктивные меры реагирования, но при этом отследить дальнейшую судьбу собак. 

Выслушав представителя истца, адвоката ФИО7, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования Администрации города курорта Кисловодска к ФИО1 о выселении в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением удовлетворить, но при продаже доли жилого помещения учесть преимущественное право покупки остальными совладельцам, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации. Согласно ст. 40, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов всех отраслей законодательства Российской Федерации, в том числе и жилищного, что отражено также в ст.ст. 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации установила, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из договора о приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО1 

Согласно свидетельству о смерти IV- МЮ № ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГс Москвы составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается свидетельством о смерти IV- МЮ №, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ о составлена запись акта о смерти за №.

Сведения о зарегистрированных правах в Управлении Росреестра по СК на спорную квартиру в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из адресных справок направленных Отделом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> значатся зарегистрированными: ФИО2 и ФИО1

При этом ФИО3 убыл и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ к месту своего жительства 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире проживает только ответчик ФИО1, об этом утверждали собственники помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющиеся по делу третьими лицами, ответчиком ФИО1 данный факт также не отрицался, кроме того подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице представителя ООО «УК Домоуправление №» ФИО17, участковым инспектором ФИО26, представителями собственников многоквартирного данного жилого дома ФИО24 и ФИО25 

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1, проживающую по адресу: предоставить доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: Кисловодск, 

<

адрес> для проведения клинического осмотра и вакцинации против бешенства плотоядных животных содержащихся в квартире; обязал ФИО1, проживающую по адресу: Кисловодск, 

<

адрес> устранить нарушение Правил содержания домашних животных на территории городского округа города курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска» путем снижения количества животных, содержащихся в квартире до количества, установленного п. 3.4. указанных Правил – не более двух собак и двух кошек.

Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано. 

Истец в обоснование своих доводов о бесхозяйственном содержании жилого помещения 

<

адрес> ФИО1 предоставляет следующие акты.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителя ООО «УК Домоуправление №, представителями совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что после исполнения судебными приставами решения суда в части изъятия домашних питомцев (собак) в количестве 50 штук из 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 ситуация в квартире и в доме в целом не изменилась. В 

<

адрес> по прежнему находится большое количество собак. Уже длительное время ФИО1 использует свою 

<

адрес> не по целевому назначению, не как жилое помещение, а «фактический питомник для собак». ФИО1 никаких действий по приведению квартиры в соответствие не производит. Зловония исходящие из 

<

адрес> распространяются по всему многоквартирному дому № по 

<

адрес> лай не умолкает ни днем, ни ночью и нарушает общественный порядок не только жильцов дома, но и проживающих в соседних домах. Можно рассмотреть визуально со стороны фасада начавшееся разрушение плиты перекрытия на лоджии № и следы протечек в расположенную ниже лоджии. На лоджии постоянно испражняются собаки, проживающие в 

<

адрес>, что приводит к тому, что плита перекрытия находится в постоянной влаге, на протяжении долгого времени, что может привести к обрушению плиты перекрытия. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, главного специалиста УГХ ФИО15 и ведущего специалиста УГХ ФИО16, совместным выездом на место выявлено, что в 

<

адрес>, № в 

<

адрес> собственник квартиры ФИО1 имеет большое количество собак, которые громко лаяли. Уточнить количество собак не представилось возможным, так как ФИО1.А. не предоставила допуск в свою квартиру;

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени более 6 лет ФИО1 одна проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент выхода на комиссии дверь им не открыли, в квартире доносился лай предположительно более 10 собак. Данный акт составлен также комиссией в составе представителя ООО УК «Домоуправление №» мастера участка ФИО17, участкового инспектора ФИО26, представителей совета многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО24, ФИО25 

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», сказано, что обследовать жилищные условия ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> экспертом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не представилось возможным. Было проведено три выхода по указанному адресу в разные дни и разное время, однако из квартиры никто не отозвался, был слышен только лай многочисленных собак. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ год привести принадлежащее ей жилое помещение в надлежащее состояние, о недопущении бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей. правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями о содержании собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 более 30 собак, без прививок, без выгуливания, в антисанитарных условиях.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером ООО УК «Домоуправление №» ФИО18 по заявлению владельца 

<

адрес> ФИО19 в связи с залитием ее из 

<

адрес>, видно, что на момент обследования в 

<

адрес> на лоджии потолки залиты полностью. С потолков льется буро- желтая жижа, на полах упавшие с потолков штукатурка, в квартире находиться нельзя. Зловоние заполнило всю квартиру. В 

<

адрес> никто не открывает. Слышен лай множества собак. 

Согласно актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес> не открывает входную дверь для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35,40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определённых случаях.

Кроме того, согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

В силу ст.235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. 

Из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, ч.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). 

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечёт применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Как следует из положений ст.293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствие уважительных причин.

В силу приведённой нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст.293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплён принцип состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, со стороны истца неоднократно применялись меры воздействия к ответчику ФИО1, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения, Администрация обращалась в суд с иском об обязании ответчика соблюдать Правила содержания домашних животных на территории городского округа города курорта Кисловодска, по которому состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предупреждалась в установленном законом порядке о возможности применения к ней более строгой меры ответственности, более того судом в ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение приведено ФИО1 в негодность.

Таким образом, представленными истцом и третьими лицами в совокупности доказательствами подтверждаются факты систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственного содержания ею жилого помещения, в связи с чем, суд считает требования Администрации города курорта Кисловодска о выселении ФИО1 в связи с бесхозяйственным отношением к жилым помещениям 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, как и того, что ею соблюдаются правила проживания в жилом помещении.

Между тем, решая вопрос в отношении соответчиков ФИО2 и ФИО3 суд пришел к следующему. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО20 в принадлежащей им на праве общедолевой собственности 

<

адрес> не проживают. Истцом в их адрес никаких предупреждений не направлялось, никаких мер административного воздействия не было, более того доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о допущении данными лицами каких либо нарушений представителем истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска о выселении ФИО3, ФИО20 в связи с бесхозяйственным ведением жилым имуществом отказать. 

Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильём, что приводит к его разрушению. 

Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, предусмотренной ст. 293 ГК РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №/Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО21, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> по имеющимся в деле документам, рассчитанная сравнительным подходом составляет 1 343 893 рубля. Установить рыночную стоимость спорной квартиры в натуре не представилось возможным в связи с отсутствием обеспечения доступа в нее. 

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру размер ее доли составляет (1 343 893/5) 268 779 рублей.

Таким образом, исковые требования Администрации города к ФИО1 о продаже ее 1/5 доли в жилом помещении с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств в размере 268 779 рублей суд считает возможным удовлетворить, с учетом требований преимущественной покупки остальными совладельцами ФИО3 и ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 33-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств – удовлетворить в части.

Выселить ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> без предоставления другого жилья в связи с бесхозяйственным обращением с ней.

Продать долю жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 с публичных торгов, с учетом преимущественного права покупки совладельцев с выплатой ФИО1 вырученных от продажи доли в собственности денежных средств.

В иске Администрации города курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев