Дело № 2-236/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 

30 января 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 апреля 2016 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27 декабря 2010 года между Банком и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, заключен кредитный договор, по которому ему выпущена международная кредитная карта «Мастер Кард Стандарт», с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. По состоянию на 15 ноября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ему выпущена международная кредитная карта «Мастер Кард Стандарт», с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

По состоянию на 15 ноября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю на запрос суда сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества на территории Забайкальского края по состоянию на 13 января 2017 года.

Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на запрос суда представил сведения от 12 января 2017 года об отсутствии регистрации автомобилей за ФИО2

В представленном по запросу суда нотариусом ФИО3 копии наследственного дела, заведенном к имуществу наследодателя по заявлению Банка, имеются только сведения о долгах в указанном размере, сведения об имуществе и наследниках отсутствуют.

При таком положении наследственное имущество не установлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца семь статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета оплаченную им государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2017 года