№ 2-527/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-004105-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования», ФИО5 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения в виде ипотеки, о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 обратились в суд к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования», ФИО5 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения в виде ипотеки, о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> Преображенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс ЖилФинанс» задолженности по кредитному договору в размере 1 326 184 рубля 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 237 934 рубля 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, без применения последствий недействительности сделки. В результате заключения данной сделки несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 лишились собственности в виде долей в жилом помещении. ФИО5 в период брака с ФИО1 за счет собственных денежных средств и использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение подлежало разделу между всеми членами семьи ФИО6 в силу ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

<

ДАТА> ФИО5 дано нотариальное обязательств об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность членов семьи в течение шести месяцев после снятия с жилого помещения обременения. ФИО5 произвела отчуждение жилого помещения на основании договора купли-продажи. ФИО1 на момент продажи имущества согласия на отчуждение долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ущемляются права детей, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы обратились в суд с настоящим иском.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенным между ФИО5 и ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования» на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № на имя ФИО4 Возвратить объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № в собственность ФИО5 Обязать ФИО5 возвратить полученную по сделке сумму ФИО7 в размере 1 241 000 рубль. Прекратить зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № на основании кредитного договора №-PKU-1205-16 на приобретение недвижимого имущества заключенного между ФИО4 и АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования». Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения на основании указанных договоров. Исковые требования ФИО4 к АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования» о признании кредитного договора №-PKU-1205-16 от 

<

ДАТА> о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

Истцы ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3- ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в виду его нахождения на карантине.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ГУ - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Разрешая ходатайство представителя истцов ФИО8 об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 

<

ДАТА> определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств нахождения ответчика на больничном, а также невозможности участия в судебном заседании, не представлено, а также учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки истцов и их представителей неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Кроме того, судом учитывается, что доверенность на представление интересов в суде истцом ФИО1, ФИО3 ФИО5 выдана также на ФИО9, а доверенность от ФИО10, выдана также и на ФИО11 , которые могли явиться в судебное заседание в качестве представителей по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 

<

ДАТА>. От брака имеют двоих детей ФИО3 (

<

ДАТА> года рождения) и ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения).

В период брака супругами была приобретена и зарегистрирована на имя ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира была приобретена за счет совместных денежных средств и с привлечением средств материнского капитала.

<

ДАТА> ФИО5 было дано нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно ФИО1, ФИО5 , ФИО3, ФИО2 с определением размера долей указанное жилое помещение в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

Нотариальное обязательство от 

<

ДАТА> ФИО5 не исполнено.

<

ДАТА> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

При заключении указанного договора купли-продажи от 

<

ДАТА> ФИО1, являясь супругом ФИО5 , оформил нотариальное согласие на продажу спорной квартиры от 

<

ДАТА>, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за №.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи сторонами была определена стоимость недвижимого имущества 1 700 000 рублей, из которых 459 000 рублей собственные денежные средства ФИО4 , а 1 241 000 рублей кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 

<

ДАТА> №-PKU-1205-16, заключенному АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования» и ФИО4 . 

<

ДАТА> покупатель ФИО4 заключила кредитный договор №-PKU-1205-16 с Акционерным обществом «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 1 241 000 руб.00 коп.) являлся залог спорной квартиры, ФИО4 была выдана закладная, номер государственной регистрации от 

<

ДАТА> №.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей ФИО5 получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу 

<

ДАТА> решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования АО "Банк ЖилФинанс ЖилФинанс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 , АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования», ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей ипотеки удовлетворены в части.

Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 , АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования», ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возврате квартиры по адресу 

<

адрес> собственность ФИО5 , о возложении обязанности выделить доли всем членам семьи в равных долях, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 , признании отсутствующей ипотеки отказано.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО5 зарегистрировав за собой право на спорное имущество в 2012 году, с привлечением средств материнского капитала, с супругом ФИО1, который выдал согласие на продажу спорной квартиры, действуя недобросовестно, распорядились имуществом по своему усмотрению, без оформления долей детей. Сделка носила формальный характер, по сути, являясь притворной, целью ФИО5 изначально было получение кредитных денежных средств АО «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования». Об этом факте свидетельствует то, что ФИО5 продолжает пользоваться спорным жилым помещением до сих пор, сохраняет регистрацию в данной квартире со всеми членами семьи. ФИО4 изначально не производила оплату по кредитному договору, в судебном заседании заявила о признании иска.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

ДАТА> собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования». 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных частью 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки. 

Требования истцов ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности о возврате квартиры по адресу 

<

адрес> собственность ФИО5 , об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить полученные по сделке денежные средства, по своей правовой природе являются последствиями недействительности сделок. 

Поскольку суд пришел к выводу о неприменении последствий недействительности сделки, исковые требования о возврате квартиры по адресу 

<

адрес> собственность ФИО5 , об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить полученные по сделке денежные средства, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 

<

ДАТА> по указанным основаниям было отказано при рассмотрении дела №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О судебном решении».

При рассмотрении требований истцов о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей на основании кредитного договора от 

<

ДАТА> №-РКU-1205-16, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных положений закона следует, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 60 Закона N 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования». 

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно по воле лишь залогодателя (в нашем случае собственника квартиры АО «Банк ЖилФинанс жилищного финансирования»), необходимо либо заявление владельца закладной, либо совместное заявление сторон по сделке, либо решение суда.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 

<

ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований о признании кредитного договора №-РКU-1205-16 от 

<

ДАТА>, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк ЖилФинанс или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 того же кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

ДАТА> между АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-РКU-1205-16 на сумму 1 241 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес> собственность ФИО4 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору №-РКU-1205-16 от 

<

ДАТА> в размере 1326 184 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 

<

ДАТА> до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 600 рублей. 

Суд не находит законных оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку суд исходил из того, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту, при этом Банк ЖилФинанс взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора №-РКU-1205-16 от 

<

ДАТА> недействительным не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс Жилищного Финансирования», ФИО5 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения в виде ипотеки, о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова