Дело № 2-2388(2023) 

59RS0005-01-2023-001394-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Горшуновой Л.Н..

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Ждановой А..Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управление МВД России по г.Перми об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Управление МВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста, указывая, что 18.11.2022 вынесено Постановление Свердловского районного суда г. Перми об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми ФИО9 по уголовному делу № о наложении ареста на имущество ФИО4, жилое помещение, квартира, общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Однако, указанное решение следователя повлияло на права ФИО3 В настоящий момент ФИО3 является взыскателем на указанный предмет залога, на который наложен арест ( № от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрет регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с арбитражным решением от 27.09.2021 г. по делу № на указанное имущество обращено взыскание, поскольку оно является предметом залога ( № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от 13.11.2020. Первоначальным залогодержателем являлся ФИО5 Однако, в последствии в соответствии с определением Дзержинского суда от 20.12.2021 г. по делу № произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО6 по арбитражному решению от 27.09.2021 г. по делу №. В соответствии с определением Дзержинского суда от 06.06.2022 г. по делу № 13-900/2022 (№ 13-900/2021) произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО3 по определению Дзержинского районного суда г. Перми 20.12.2021 по делу 13-1990/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 по делу №, определение вступило в законную силу 29.06.2022 г. Ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Взыскателем ФИО3 было дано согласие на оставление имущества за собой, однако вследствие наложенного ареста осуществить переход права собственности на указанное имущество не представляется возможным. Несмотря на то, что залогодержателем в выписке из ЕГРН указан ФИО5 (обвиняемый по уголовному делу), согласно вышеупомянутым судебным актом, на момент наложения ареста в рамках уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрета регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 залогодержателем не являлся. Договор уступки между ФИО5 и ФИО6 заключен 05.10.2021. На основании указанного договора Дзержинским районным судом г. Перми от 20.12.2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 Договор уступки между ФИО6 и ФИО3 заключен 27.03.2022. на основании указанного Дзержинским районным судом г. Перми от 06.06.2022 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3 Согласно вышеизложенному законом предусмотрено правопреемство на основании решения суда чрез суд, в связи с чем, изменения в ЕГРН о залогодержателе не вносятся, и, в случае правопреемства на стадии исполнительного производства, новый кредитор (залогодержатель) обращается непосредственно в ФССП с вступившим в силу судебным актом о правопреемстве. Арест наложен на объект, обремененный ипотекой в пользу ФИО3 и решением затронуты его права, как залогодержателя. ФИО3 является законным и добросовестным приобретателем права требования квартиры, приобрел это право 27.03.2022 у ФИО6 путем заключения договора уступки права требования. Спорное имущество не принадлежит ФИО5 на праве собственности, залогодателем этого имущества он также не является, а ФИО3 по данному уголовному делу каким-либо процессуальным статусом не обладает, материальной ответственности за действия ФИО5 не несет. На основании изложенного истец просит освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Определением суда от 26.10.2023 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 прекращено, в связи со смертью ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании нга требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в исковом заявлении Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 приходился ей отцом. Отец скончался, не выдержал давления третьих лиц. По уголовному делу в отношении ФИО5 она признана потерпевшей. Собирается оспаривать сделку. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87). 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 51 указанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П, часть вторая статьи 309 

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным решением от 27.09.2021 года по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2020 цена иска 2 464 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 178 400 рублей, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору денежного займа от 13.11.2020 г. по основному долгу в размере 800 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом по договору денежного займа от 13.11.2020 г. в размере 288 000 руб. за период с 14.12.2020 г. по 19.08.2021 г., с последующим начислением с 20.08.2021 года по ставке 4 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 пени по договору денежного займа от13.11.2020 года в размере 400 000 руб. за период с 14.12.2020 г. по 19.08.2021 г., с последующим начислением с 20.08.2021 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4: жилое помещение, квартира, 4 этаж, общая площадь 66,6 кв.м. адрес (местонахождение): 

<

адрес>. Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 654 400 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 18 116 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 35 799 руб.» (л.д. 8-15).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года по материалу № 13-1990/2021, произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО6 по арбитражному решению от 27.09.2021 по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО7 от 27.09.2021 по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 16-23).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2022 года по материалу № 13-900/2022 (дело № 13-1900/2021) произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО3 по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 13-1990/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 24-26).

08.07.2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 13- 1990/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартира, 4 этаж, общая площадь 66,6 кв.м. адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 654 400 рублей в размере 3 683 986, 23 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по ПК вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, так как оно не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 32).

14.11.2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по ПК составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 69).

18.11.2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми по материалу № 3/6-625/2022 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Разрешено наложение ареста на имущество – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до 30.12.2022 (л.д. 63-64).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2023 г. постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, на срок до 30 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения (л.д. 65-68).

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 26.05.2023 разрешено наложение ареста на имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, на срок до23.08.2023. 

Согласно сообщения Управления МВД России по г. Перми, в производстве следственной части следственного управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №, возбужденное 31.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела № ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, причинившее крупный ущерб гражданам и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По данному уголовному делу 31.05.2022 ФИО4 был признан потерпевшим. Кроме того, в связи со смертью ФИО4 в марте 2023 года, 17.03.2023 потерпевшей по уголовному делу также признана его дочь ФИО2, как единственный наследник. 

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 Имеются обременения объекта недвижимости в пользу ФИО5 (л.д. 71-73). 

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.