РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 19 июня 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: судья Гусихин Н.Я.., при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в.Крымском районе Краснодарского края об оспаривании отказа в назначении трудовой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения УПФ РФ в Крымском районе от 19.02.2018 г. № 08-1787 об отказе в назначении ей досрочной пенсии по ст.30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ., обязывании ответчика зачесть ей в льготный стаж для назначения пенсии периоды работы в качестве медицинской сестры с 16.11.81 г. по 8.11 92 г.в Организации арендаторов « Крымская стоматологическая поликлиника»; с 11.12.92 г. поЮ.06. 97 года в ТОО » Крымская стоматологическая поликлиника»; с 11. 06. 97 г. по настоящее время в ООО « Крымская стоматологическая поликлиника» и назначить ей пенсию по выслуге лет с момента обращения за ней. Свои требования мотивирует тем, что она имеет право на назначение ей досрочной пенсии по старости в соответствии с вышеуказанным ФЗ, которое предоставлено лицам, независимо от их возраста, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Её стаж и занимаемая должность соответствуют требованиям Закона. Однако из её стажа работы в качестве медицинской сестры Крымской стоматологической поликлиники исключены вышеуказанные спорные периоды в связи с тем, что изменялись наименования лечебного учреждения, которые не значатся в перечне, что лишает её право на пенсию. Считает, что отказано ей незаконно, так как она как работала медицинской сестрой и выполняла обязанности по оказанию медицинской помощи населению, так и выполняет до настоящего времени. Данные обязанности не изменялись при изменении наименования их учреждения. Поэтому отказ считает незаконным просит назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением в ПФ.

В судебном заседании заявительница заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, предмет и основания иска не изменяла.

Представитель ответчика — Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в г.Крымске ФИО2 требований заявителя не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что оспариваемое решение является законным и мотивированным. Из периода работы ФИО1 обоснованно исключены спорные периоды работы, так как в перечне « Наименование учреждений» такие виды учреждений как «ООО» « ТОО» не значатся. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ЗО п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ,трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного данным Федеральным законом, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, действовавшим на момент рассмотрения заявления ФИО1 управлением Пенсионного фонда в г.Крымске, утверждены Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет необходимый возраст и льготный стаж работы для назначения ей пенсии. В оспариваемые периоды времени она работала в качестве медицинской сестры в Крымской стоматологической поликлинике, где работает по настоящее время. Данное медицинское учреждение неоднократно и на законном основании меняло своё наименование без изменения своего профиля.

Судом однозначно установлено, что трудовые обязанности ФИО1 за все указанные промежутки времени не менялись. Ее трудовая деятельность всегда была связана с непосредственным оказанием стоматологической помощи населению, то есть являлась лечебной деятельностью. Указанные обстоятельства представителем УПФ РФ не оспариваются.По смыслу статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Соответственно, закон не содержит каких-либо условий, согласно которым для назначения государственной пенсии за выслугу лет лечебная деятельность должна протекать в учреждениях, имеющих конкретное наименование. Из ст.ЗО данного Закона не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения отдельных категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации не только связано законодательными нормами, регулирующими основные вопросы пенсионного обеспечения за выслугу лет, но и обязано учитывать закрепленные в указанном Законе общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип его всеобщности, а также предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемые периоды ФИО1 осуществляла лечебную деятельность, и считает необходимым включить эти периоды в стаж его деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО и ТОО не являются учреждениями и не входят в Список учреждений (организаций), работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии медицинским работникам, суд не может принять во внимание, поскольку пенсия медицинским работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от наименования и организационно-правовой формы учреждения, с которым они состояли в трудовых отношениях.. Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П по делу о проверке конституционности положений п.п.10, 11 и 12 п.1 ст.28, п.1 и 2 ст.31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»( прежний закон по данному спору) была признана неконституционной в части предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной и иной деятельностью только в учреждениях здравоохранения государственной и муниципальной форм собственности. До установления надлежащего правового регулирования при обращении медицинских работников, лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения которых осуществлялась в учреждениях, не являвшихся государственными и муниципальными, за назначением досрочной трудовой пенсии, периоды такой работы должны засчитываться в стаж соответствующей профессиональной деятельности. Следовательно, исключение времени ее работы в ООО является незаконным.

В части назначений пенсии ФИО1 по времени, то суд исходит из того, что оно имеет под собой заявительный характер, а истица письменного заявления не писала, а общения были в устном порядке и потому суд считает, что данным временем является дата вынесения письменного отказа, которое обозначено 19 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Крымске Краснодарского края №08-1787 от 19.02.2018 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Крымске Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, а именно: включить

ФИО1 периоды работы с 16.11.81 г. по 8.11 92 г.в Организации арендаторов « Крымская стоматологическая поликлиника»; с 11.12.92 г. поЮ.06. 97 года в ТОО » Крымская стоматологическая поликлиника»; с 11. 06. 97 г. по настоящее время в ООО « Крымская стоматологическая поликлиника»» в должности медицинской сестры в стаж работы по охране здоровья населения, необходимый для досрочного выхода на пенсию, и назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с 19 февраля 2018 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин