Судья р/с Трефилова О.А. Дело № 12-184/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ею не обжаловалось, штраф по нему оплачен, следовательно, привлечение ее по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушением ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ; о том, что правонарушением причинен вред здоровью потерпевшей ФИО ей стало известно только из постановления по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, она не имела возможности принести ей свои извинения и не заглаживала причиненный вред; считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2024 в 16-34 часов по адресу: пр. Ленина, 124, г. Кемерово ФИО3, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершила столкновение с троллейбусом №118 под управлением водителя ФИО1 двигающимся по крайней правой полосе в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса ФИО причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по материалам ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2, заключением эксперта №1727 от 29.05.2024, и другими материалами дела. 

Исследовав должным образом материалы настоящего дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае невыполнение ФИО3 требований п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, вопреки доводам жалобы, привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», отменил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам. 

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ей наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд справедливо учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения (грубое нарушение Правил дорожного движения), личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом судом неверно указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 26), следует, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена главой 12 КоАП РФ, по постановлению, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (ч.2 ст. 12.9).

Кроме того, 13.03.2024 (то есть до совершения рассматриваемого административного правонарушения) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 24.03.2024).

Указанное в совокупности свидетельствует о систематическом нарушении ФИО3 порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

В заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО указала, что ФИО3 причиненный вред не загладила, и настаивала на назначении сурового наказания.

Доводы жалобы о том, что до вынесения постановления по делу ФИО3 не знала о причинении вреда потерпевшей ФИО опровергаются материалами дела, в которых приводятся обстоятельства совершения административного правонарушения и данные потерпевшей, в том числе, определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с которым ФИО3 была ознакомлена 25.04.2024. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего дела на любой стадии его рассмотрения и до судебного заседания первой инстанции, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, однако на него не явилась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО3 были учтены судом в полной мере.

В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и максимальной мерой для данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО3, пренебрежительно относящейся к безопасности дорожного движения, о чем указывает неоднократность совершения однородных административных правонарушений в течение одного года до совершения настоящего административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, её поведение непосредственно после ДТП и до вынесения постановления судом, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Исследовав доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления с позиции надлежащего применения норм права и правил назначения административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова