Дело №2а-3956/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-005677-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным (действия) бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «ВОЛНА» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4 ФИО4 с тем, в процессе исполнения данного исполнительного производства сумма административного штрафа в размере 300 рублей ошибочно перечислена на счет МИФНС России №24 по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «ВОЛНА» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска в электронном виде поступило вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из указанного постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска в электронном виде, взыскателем указан МИФНС России № по Красноярскому краю.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4 в пользу МИФНС России №.

На основании платежного поручения ОСП по Кировскому району г. Красноярска перечислены денежные средства на общую сумму 300 рублей, удержанные с ФИО4, по исполнительному производству №-ИП, в адрес МИФНС России №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение исполнительного документа. 

Разрешая требования административного истца Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в процессе принудительного исполнения судебного акта сверил сведения о взыскателе МИФНС России №, указанные в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства №-ИП в отношении директора ООО «ВОЛНА» ФИО4 со сведениями, полученными из постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в электронном виде в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся взыскателями по исполнительному производству.

Кроме того, после поступления в суд административного искового заявления ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес МИФНС России № по Красноярскому краю направлено требование о возврате денежных средств. 

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным (действия) бездействия, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.А. Настенко