Судья Валиков К.С. дело №22-3586/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.07. 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Колодяжного И.Е., ордер 17с041050 от 24.07.2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодяжного И.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда СК от 04.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железновского городского суда СК от 13.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной, адвоката Колодяжного И.Е., прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно исследованы представленные материалы. Администрацией ИУ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Судом не дано оценки тому, что на настоящий момент, из назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края осужденной ФИО1 фактически отбыто 2 года и 1 месяц и 5 дней, что составляет более трех четвертей срока назначенного наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 зарекомендовала себя и характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, неоднократно (2 поощрения) поощрялась за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В настоящее время штраф, присужденный Железноводским городским судом Ставропольского края в размере … рублей оплачен.До заключения под стражу ФИО1 проживала с семьей в жилье, принадлежащем на праве собственности её матери — О.Т.К., расположенном по адресу: …, куда она намерена вернуться после освобождения.

Более того, осужденная ФИО1 является вдовой, имеет на иждивение малолетнего ребенка Л.К. … г. рождения, которого до задержания воспитывала одна. Сын Л.Н.Г. находится в подростковом, кризисном возрасте, и ему необходимо особое внимание и забота.

В связи с осуждением ФИО1, в настоящее время опекуном её малолетнего сына является и её мать – О.Т.К., которая в свою очередь является пенсионеркой по возрасту и в силу перенесенного инсульта в настоящее время сама остро нуждается в постоянном наблюдении и уходе по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой … Ставропольского края от ….. г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в настоящее время семья ФИО1 находится в сложной жизненной ситуации усугубленной тяжелым материальным положением и остро нуждается в её помощи, как единственного трудоспособного члена семьи.

Согласно гарантийному письму председателя ТСЖ «…» №… от 01.03.2017 г. осужденной ФИО1 гарантируется предоставление работы в должности диспетчера.

До осуждения ФИО1 была не судима, по месту жительства характеризовалась исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла.

ФИО1 полностью раскаялся в совершенном деянии и активно способствовала органам предварительного следствия и суда в его расследовании и рассмотрении, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и дало возможность суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заболела заболеванием …. и в период отбывания наказания неоднократно испытала острые приступы по поводу которых обращалась к администрации учреждения по поводу лечения. В настоящее время она нуждается в лечении по поводу данного заболевания.

Изложенные выше обстоятельства, дают основания полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционную жалобе и осужденная, указав, что наличие взысканий не является основанием для отказа, о их наложении узнала уже в ИК-7, является матерью одиночкой. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд и соблюдение Правил внутреннего распорядка свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако, как отсутствие действующих взысканий, так и наличие поощрений, не дают суду оснований сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для условнодосрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания, в том числе и в разных исправительных учреждениях, ФИО1, хотя и имеет 2 поощрения, однако ранее допускала также 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась взысканиям в виде выговора, 4 из которых не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Кроме того, осужденная хотя и принимает участие в общественной жизни отряда осужденных, имеет в настоящее время положительное поведение, однако совершила особо тяжкое преступление, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать 

бесспорный вывод о возникновении у нее положительных изменений в личности, об ее высокой степени исправления, что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом суд также учитывает и мнение администрации учреждения, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Колодяжного И.Е.

При указанных обстоятельствах, а так же, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и ходатайство адвоката Колодяжного И.Е., поданного в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не находит законных оснований не согласиться с представленными администрацией исправительного учреждения в суд данными характеризующими осужденную, в том числе и наложенными на неё взысканиями, поскольку сведений о том, что указанные взыскания были обжалованы в установленном законе порядке и признаны незаконными, в судебное заседание не представлено и в личном деле осужденной отсутствуют. Ставить под сомнение наложенные на осужденную взыскания оснований не имеется.

С учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что она, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 04.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железновского городского суда СК от 13.04.2016 года- оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: